Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Киреева Н.С. - представителя Хохлова С.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> - д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 211440, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО8. В предусмотренные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 600 руб.. С целью установления обстоятельств ДТП ПАО СК "Росгосстрах" проведено транспортно - трасологическое исследование. Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в сумме 117 600 руб. в течение 10 дней с момента получения данного предложения. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма выплаченного страхового возмещения.
Решением Богородского от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 46 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410 руб. 50 коп.
В остальной части требований (взыскании денежных средств в размере 70 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 50 коп.) отказать.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "Экспертное учреждение "Антис" расходы на экспертизу в сумме 7 147 руб. 80 коп. (Банк получателя: "САРОВБИЗНЕСБАНК" <адрес>, БИК N, сч.N ИНН N КПП N сч.N, получатель ООО Экспертное учреждение Антис").
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ООО "Экспертное учреждение "Антис" расходы на экспертизу в сумме 10 852 руб. 20 коп. (Банк получателя: "САРОВБИЗНЕСБАНК" <адрес>, БИК N, сч.N ИНН N КПП N сч.N, получатель ООО Экспертное учреждение Антис")..".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что страховая выплата не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были выплачены в рамках договора ОСАГО, на основании акта о страховом случае, которые не были признаны недействительными.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела были выполнены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис N N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> - д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 211440, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
На основании акта N ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 117 600 руб..
Согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО "Экспертное учреждение "АНТИС"" N, все заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, повреждение диска колеса переднего правого, накладки порога правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа 70 900 руб..
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ NФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установил, что страховой случай имел место быть, однако, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 46700 рублей ФИО1 у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 46700 руб.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что часть перечислений осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, не влияют на законность решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
