Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10011/2019, 33-503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
по апелляционной жалобе Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 706 886 рублей; 5 000 рублей убытки, связанные с проведением оценки; 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 10 971 рубль расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя МДЭП МО город Ханты-Мансийск - (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 706 886 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 5 000 рублей убытки связанные с проведением оценки; 20 000 рублей представительские расходы; и 10 971 рубль расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что 23.04.2019 года (адрес) сотрудниками ответчика были произведены покрасочные работы в преддверии празднования 9 мая. В результате покрасочных работ было повреждено транспортное средство, принадлежащее (ФИО)1 на праве собственности, TOYOTA LAND CRUISER, г/н (номер), которое было припарковано на стоянке рядом с домом (адрес) постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2019 года следует, что частицы краски попали на автомобиль из-за сильного порыва ветра. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 777 100 рублей.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (ФИО)6, который поддержал исковые требования с учетом уменьшения размера.
Представитель МДЭП МО город Ханты-Мансийск (ФИО)7 с исковыми требованиями согласилась частично. Подтвердила факт причинения материального ущерба истцу, при этом считает, что возмещение материального ущерба следует произвести с учетом износа транспортного средства.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 388 076 рублей в счет возмещения причиненного вреда, просит в апелляционной жалобе МДЭП МО город Ханты-Мансийск. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о том, что автомобилю истца фактически был причинен исключительно эстетический ущерб, поскольку в результате попадания краски на транспортное средство, ни один из узлов и агрегатов автомобиля не пострадал. Считает, что при принятии решения судом не были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, так как взыскание расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа приведет не только к возмещению вреда, но и неосновательному обогащению. Отмечает на непринятие судом первой инстанции во внимание полное содержание экспертного заключения, в том числе раздел, отражающий фактическое состояние автомобиля истца. Так, согласно экспертному заключению на элементах транспортного средства имеются многочисленные повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому событию, в том числе: разбит передний бампер, следы от воздействия ржавчины на панели крыши, разбито лобовое стекло. В нарушение действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, такое возмещение не допустимо. Указывает, что ответчик не должен компенсировать истцу нормальный износ деталей, разрушение покрытия деталей в результате воздействия окружающей среды, дорожно-транспортных происшествий и т.п. Считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 971 рублей, допустил существенные нарушения ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при удовлетворенной цене иска фактический размер государственной пошлины составляет 10 268 рублей 86 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истцу (ФИО)1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, г/н (номер).
23 апреля 2019 года по адресу: (адрес) сотрудниками МДЭП МО город Ханты-Мансийск производились покрасочные работы, в результате которых, транспортному средству истца, припаркованному рядом, были причинены повреждения, а именно на данный автомобиль попала краска темного цвета по всему кузову.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на крыше, на передних и задних дверях с левой и правой стороны, капоте, на передних и задних фарах, на переднем и заднем бамперах, всех стеклах, то есть на всех частях и элементах автомобиля имеются многочисленные мелкие частицы краски, которые образуют шероховатость вышеуказанного транспортного средства.
В возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в данном случае состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Причастность работников МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в причинении материального ущерба истцу не оспорена.
Согласно Экспертному заключению (номер) от 30.05.2019 года на дату 23.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н (номер), без учета износа деталей, составляет 777 100 рублей.
10.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату в размере 777 100 рублей, возместить затраты на услуги оценщика в размере 5 000 рублей. В ответ на претензию ответчик Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие принесло свои извинения за причиненный ущерб транспортному средству истца по вине сотрудником М ДЭП, предложив встречу для урегулирования сложившейся ситуации.
Во внесудебном порядке материальный ущерб не возмещен.
В ходе судебного разбирательства, ответчик не согласился с суммой материального ущерба, на основании определения от 30.07.2019 года по гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП (ФИО)8
Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя (ФИО)8 (номер), к металлическим и окрашиваемым пластиковым деталям был применен метод ремонтного воздействия - окраска. К стеклянным и неокрашиваемым пластиковым деталям был применен метод ремонтного воздействия - замена. Элементы зеркал, стекол, фар и другие неокрашиваемые элементы требуют замены. Окраске могут быть подвержены только окрашиваемые металлические и окрашиваемые пластиковые детали. Стоимость ремонта TOYOTA LAND CRUISER, г/н (номер) (без учета износа заменяемых запчастей) составила 706 886 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 388 076 рублей.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину", а также принимая во внимание заключение эксперта ИП (ФИО)8 (номер) пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку результате производимых работ ответчиком произошло повреждение транспортного средства от воздействия на его поверхность наслоение лакокрасочного материала темного цвета, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа в размере 706 886 рублей.
Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание полного содержания экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определяя размер ущерба в сумме 706 886 рублей, суд правомерно в качестве доказательства принял вышеназванный отчет, который является обоснованным и достоверным, соответствующий ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен при непосредственном осмотре автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, с применением затратного и сравнительного подходов к оценке. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам и содержанию экспертного заключения.
Указание в жалобе на то, что ответчик не должен компенсировать истцу нормальный износ деталей, разрушение покрытия деталей в результате воздействия окружающей среды, дорожно-транспортных происшествий и т.п., а также указание на незаконность подобного возмещения, судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном и ином толковании норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения.
Указания ответчика на то обстоятельство, что устранение краски с поверхности автомобиля истца возможно в иных условиях, с применением сертифицированных препаратов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данное обстоятельство исключается, исходя из ответов, поставленных на разрешение в рамках судебной экспертизы. Истцом реализовано его право на обращение за судебной защитой в целях полного возмещения материального ущерба исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 971 рубль.
Судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим изменению и находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих к взысканию расходов по оплате государственной пошлины, исходя из общего принципа распределения судебных расходов (98 ГПК РФ). Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 706 886 рублей, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 10 286 рублей 86 копеек.
Иных доводов, прямо свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 971 рубль.
Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей 86 копеек.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
