Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2286/2021 по иску Маркова С. С.ча к ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Зубарева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков С.С. обратился в суд с иском к ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" (далее - ООО "ПЗССТ"), указав, что на основании трудового договора от <дата> N... осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <...>. В связи с задержкой выплаты Работодателем заработной платы, на основании ст.142 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), <дата> истец уведомил Работодателя о приостановлении трудовой деятельности. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате с целью досудебного урегулирования спора. <дата> Маркову С.С. вручены документы, согласно которым он уволен <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено также <дата>.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит признать увольнение незаконным; отменить приказ от <дата> N... о расторжении трудового договора; изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию"; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; восстановить СЗВ-М стаж за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Также истцом заявлялось требование о восстановлении Маркова С.С. на работе в ООО "ПЗССТ" в должности <...>, от которого впоследствии истец отказался (л.д. 54-55).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 г. исковые требования Маркова С.С. удовлетворены частично. Приказ от <дата> N... об увольнении истца признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", а также дата увольнения - на "<дата>.". С ООО "ПЗССТ" в пользу Маркова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПЗССТ" решение суда полагает подлежащим отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, считает необоснованным, поскольку ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, не обоснован заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Зубарев Е.В., действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Марков С.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" (Работодатель) и Марковым С.С. (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Марков С.С. был принят на работу в ООО "ПЗССТ" на должность <...> (л.д. 10-11).

Согласно п.6.2 трудового договора Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена обязанность Работодателя по своевременной выплате Работнику заработной платы.

Согласно п.7.1 трудового договора за выполнение работы по настоящему Договору Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в размере <...>.

<дата> Марков С.С. направил в адрес Работодателя Уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Уведомление получено ответчиком <дата>, что подтверждается отметкой о получении и подписью сотрудника ООО "ПЗССТ" (л.д. 82).

Приказом ООО "ПЗССТ" от <дата> N... в связи с падением спроса на продукцию и тяжелым финансовым положением, деятельность Общества была приостановлена, объявлен простой на неопределенный срок. Работникам во время простоя указано на необходимость находиться на своих рабочих местах. Определено производить выплату заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст.157 ТК РФ, в том числе <...> Маркову С.С. (л.д. 72-72).

Согласно листу ознакомления, с приказом от <дата> N... Марков С.С. был ознакомлен <дата> Вместе с тем, подпись истца в листе ознакомления отсутствует, проставлена лишь дата ознакомления (л.д. 70-71).

Приказом ООО "ПЗССТ" от <дата> N... "О сокращении штата" определено с <дата> исключить из организационно-штатной структуры Общества, в том числе должность <...> в количестве 1 единицы. Этим же приказом указано на необходимость ознакомления работников о предстоящем сокращении в срок до <дата> (л.д. 74-75).

Уведомлением от <дата> Работодатель сообщил Маркову С.С. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а именно, что с <дата> занимаемая истцом должность <...> будет сокращена. Истцу также сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д. 15).

Указанное уведомление получено Марковым С.С. <дата>, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось ответчиком.

Приказом от <дата> N... действие трудового договора от <дата> N... прекращено, Марков С.С. уволен <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 87).

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным; отмене приказа от <дата> N... о расторжении трудового договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, усмотрев наличие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно материалам дела, в связи с падением спроса на продукцию и тяжелым финансовым положением, генеральным директором ООО "ПЗССТ" <дата> были изданы приказы N... и N... "Об объявлении простоя" и "О сокращении штата" соответственно (л.д. 72-75).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривал тот факт, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Марков С.С. в установленный трудовым законодательством срок - за два месяца до предстоящего увольнения - ознакомлен не был. Напротив, представитель ответчика подтвердил факт уведомления истца об увольнении <дата>, то есть фактически более чем через месяц после состоявшегося увольнения. По сути, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводятся лишь к указанию на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, уведомление о предстоящем увольнении, копия приказа об увольнении, трудовая книжка были получены истцом <дата> С настоящим исковым заявлением Марков С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, направив исковое заявление посредством почтового отправления <дата> (л.д. 2-8, 35).

Вместе с тем, с момента, когда истцу стало известно о нарушении Работодателем его прав, Марковым С.С. были направлены заявления (жалобы) о нарушении его трудовых прав в связи с неправомерным увольнением в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга - <дата> и Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге - <дата> (л.д. 16, 17 соответственно).

Кроме того, <дата> Марков С.С. обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ПЗССТ" об оспаривании увольнения, которое впоследствии было возвращено истцу (л.д.50).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав, путем обращения с соответствующими заявлениями в компетентные органы, вследствие чего у Маркова С.С. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Марков С.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, давал пояснения, что полагает причины пропуска срока уважительными, поскольку до подачи иска обращался в Государственную трудовую инспекцию Санкт-Петербурга (л.д. 51-52).

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом поступивших возражений Маркова С.С. о том, что такой срок им пропущен по уважительной причине.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку о предстоящем увольнении Работодатель Маркова С.С. в установленный законом срок не уведомил, учитывая, что срок на обращение в суд истцу был восстановлен, решение суда о признании увольнения Маркова С.С. и отмене приказа от <дата> N... являются законными.

Учитывая, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признано судом незаконным, требования об изменении формулировки основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", даты увольнения на дату вынесения решения судом; восстановлении СЗВ-М стажа за время вынужденного прогула обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку от требования о восстановлении на работе истец отказался, заявляя при этом требование об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки увольнения Маркова С.С. с "уволен по сокращению численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию". Также судом правомерно изменена дата увольнения с <дата> на <дата>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения судом первой инстанции был установлен, требование Маркова С.С. о взыскании с ООО "ПЗССТ" в его пользу компенсации морального вреда также были обоснованно удовлетворены судом. При этом, с учетом степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе длительности нарушения прав истца, того факта, что фактически ответчик не отрицал нарушения с его стороны прав истца, с учетом степени физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленном судом факте незаконного увольнения, факт причинения морального вреда презюмируется, в данном случае определению подлежит лишь размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка