Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-10010/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-10010/2021
Дело N 2-1807/2020 (33-10010/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 12.07.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Артюкиной Татьяне Николаевне, Артюкину Евгению Николаевичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,
по частной жалобе ответчика Артюкиной Татьяны Николаевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021,
установил:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Артюкиной Т.Н., Артюкину Е.Н., в котором просила изъять у ответчиков земельный участок с кадастровым с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 9 818 руб. пропорционально принадлежащим им долям, а именно по 4909 руб. каждому, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, возложить на ответчиков обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признать право собственности на земельный участок за муниципальным образованием "город Екатеринбург", признать ответчиков утратившими право пользования земельным участком, указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен частично. Изъят у ответчиков земельный участок с кадастровым с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 99 300 руб. пропорционально принадлежащим им долям: Артюкиной Т.Н. - 49650 руб., Артюкину Е.Н. - 49650 руб. Прекращено право собственности ответчиков на земельный участок. На ответчиков возложена обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Ответчики признаны утратившими право пользования указанным земельным участком. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
30.03.2021 ответчик Артюкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ООО "Р." в размере 18000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ответчик Артюкина Т.Н. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочкина А.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика Артюкиной Т.Н. о взыскании с истца в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение постановлено в пользу истца, что исключает возможность взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Между тем, суд не учел следующее.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно стоимости изымаемого имущества, а не по поводу обоснованности такого изъятия. Разногласия сторон по вопросу выкупной цены и послужили основанием для обращения в суд.
При этом, в ходе рассмотрении дела позиция ответчика о существенном занижении цены в отчете специалиста, подготовленном по заказу истца, нашла свое подтверждение при помощи предусмотренных законом средств доказывания - заключения специалиста ООО "Р." N 66/20/03/11-ЗУ от 24.04.2020 (л.д.173-238 том 1) и N 66/20/03/12-КЗ от 24.04.2020 (л.д.1-41 том 2) (по стоимости участка и убытков) и заключения эксперта Н. ООО "О." от 09.11.2020 (по стоимости участка) и эксперта М. ООО "Н." от 28.10.2020 (по стоимости убытков в виде переноса забора). Поскольку иного спора между сторонами не имелось, а в рамках возникших разногласий правота ответчика установлена судом и не ставится под сомнение истцом, признавать ответчика проигравшей стороной применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Отчеты специалистов (по стоимости участка и убытков) представлены ответчиком для подтверждения необоснованности заключения, предложенного истцом, и послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы ввиду противоречия доказательств, приобщенных сторонами к материалам дела, т.е. повлияли на исход дела.
По результатам экспертизы стоимость изымаемого участка была определена в 64000 руб., стоимость убытков в размере 31300 руб., согласно отчетам, представленным ответчиком, размер убытков составил 37345, 20 руб., стоимость участка 89000 руб. Согласно же предложенному истцом отчету стоимость участка 7818 руб., стоимость убытков 2000 руб.
Поскольку ответчики, по сути, не возражали против изъятия имущества для муниципальных нужд, но соглашение об изъятии в досудебном порядке не было заключено ввиду их обоснованной позиции о заниженности предложенной органом местного самоуправления суммы возмещения, что они доказали в рамках настоящего дела, решение суда об изъятии имущества с установлением размера возмещения, существенно превышающего предложенный истцом, постановленным в пользу истца не является.
С учетом изложенного, распределение судебных расходов, понесенных ответчиком, на услуги специалиста и представителя, обосновывающего позицию ответчика по существенному занижению истцом размеру выкупной цены, подлежат отнесению на администрацию, в связи заявление ответчика по их взысканию подлежало удовлетворению.
Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Из данной нормы следует, что лицу, у которого изымается земельный участок, подлежат возмещению, убытки, связанные с изъятием, в полном объеме. К таким убытком можно отнести и расходы, связанные с принудительным изъятием по решению суда, в том числе расходы на оплату услуг представителя, обусловленные необходимостью правовой защиты интересов данного лица, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, на основании заключения которого судом сделан вывод о несоответствии предложенного органом местного самоуправления размера возмещения рыночной стоимости изымаемого имущества.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком Артюкиной Т.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцом.
Факт понесения ответчиком заявленных к взысканию расходов подтверждается заключенным с Бурдиным Ю.А. договором на оказание юридических услуг от 06.05.2020 и распиской к нему от 15.02.2021 на сумму 30000 руб., а также извещениями, подтверждающим оплату отчетов специалиста-оценщика ООО "Рынок Стоимость Оценка" N 66/20/03/11-ЗУ на сумму 12000 руб. и N 66/20/03/12-КЗ на сумму 6000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая степень сложности дела, его категорию, степень важности данного дела для ответчика, объем и характер оказанных Бурдиным А.Ю. услуг, а именно составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в одном из них с перерывом, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма оплаты расходов на представителя в размере 30000 руб., в связи с чем требование Артюкиной Т.Н в данной части удовлетворяет в полном объеме.
Поскольку в силу вышеизложенного представленные ответчиком отчеты положены по сути в основу выводов суда о занижении заявленной истцом выкупной стоимости при разрешении спора по существу и назначении по делу судебной экспертизы, расходы на их составление в сумме 18000 руб. также подлежат взысканию с истца.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявленных требований в полном объеме - в сумме 48000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Артюкиной Татьяны Николаевны удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Артюкиной Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 48000 руб.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
