Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-10010/2021

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Ошевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича - Нахабина Виталия Юрьевича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Иванова Сергея Владимировича в пользу Ивановой Полины Константиновны судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Отказать Ивановой Полине Константиновне в удовлетворении требований о взыскании с Иванова Сергея Владимировича судебных расходов в размере 10000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Иванова П.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., указав, что ею 19.03.2020 с представителем Вазеровой М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб. Представитель консультировала ее, знакомилась с материалами дела, написала исковое заявление, подготовила и собрала необходимый пакет документов, направила исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях в Нытвенском районном суде. Решением заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с поступлением по делу апелляционной жалобы, 25.09.2020 она заключила с Вазеровой М.М. договор на предоставление юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 20000 руб. Представитель консультировала ее, знакомилась с материалами дела, подготовила и направила в суд возражение на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании Пермского краевого суда, определением которого решение было оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Иванова С.В. - Нахабин В.Ю., просит определение суда отменить. Указывает, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению до пределов, которые будут признаны судом разумными с учетом процессуального поведения и имущественного положения сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 05.08.2020 взысканы с Иванова С.В. в пользу Ивановой П.К. денежные средства в сумме 637 135, 88 руб. в счет оплаты 1\2 доли обязательств по кредитным договорам N** от 11.12.2012 и N** от 14.09.2017, заключенным между Ивановой П.К. и ОАО Сбербанк; произведен взаимозачет однородных требований, а именно заявленных исковых требований Ивановой П.К. о взыскании с Иванова С.В. денежных средств в сумме 637135, 88 руб. и обязательства Ивановой П.К. перед Ивановым С.В. о выплате денежных средств в сумме 946547, 94 руб. на основании решения Нытвенского районного суда от 26.11.2019 N 2-408/2019, взыскав с Ивановой П.К. в пользу Иванова С.В. денежные средства в сумме 3-9412, 06 руб.; взысканы с Иванова С.В. в пользу Ивановой П.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 решение Нытвенского районного суда от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Иванова С.В.-Нахабина В.Ю. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для защиты своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представляла Вазерова М.М., действующая на основании доверенности от 09.12.2019 (л.д. 7-8).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 19.03.2020, заключенный между ИП Вазеровой М.М. (исполнитель) и Ивановой П.К. (доверитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по делу по иску Ивановой П.К. о взыскании денежных средств с Иванова С.В. в суде первой инстанции, плата за оказание юридической помощи составляет 30000 руб.

25.09.2020 между ИП Вазеровой М.М. (исполнитель) и Ивановой П.К. на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, плата за оказание юридической помощи составляет 20000 руб.

Факт получения ИП Вазеровой М.М. денежных средств от Ивановой П.К. по вышеуказанным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N** от 19.03.2020 на сумму 30000 руб., N** от 26.09.2020 на сумму 20000 руб. (л.д.215,220).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку исковые требования истца Ивановой П.К. удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел cложность, характер и категорию спора, объем доказательственной базы, характер и объем предоставленной юридической помощи, работу проведенную представителем истца: составление искового заявления, сбор доказательств по делу, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Нытвенского районного суда 15.05.2020, 05.08.2020, в суде апелляционной инстанции 17.02.2021, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Ивановой П.К. с Иванова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича - Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка