Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-10010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-10010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО МТПК "Маштехресурсы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома литер 4 секция б, расположенного по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, в квартале, ограниченном адрес, Черниковской, Кремлевской, Первомайской, и передача объекта со следующими характеристиками: N..., этаж 7, общая проектная площадь 43,73 кв.м. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составила 1 996 850 руб., которые уплачены истцом
в полном объеме.
Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве - срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 31 мая 2018 года. Однако застройщиком в нарушение договора не выполнены обязательства, по состоянию на 28 октября 2019 года объект долевого строительства не передан.
Произведен расчет неустойки за период с 1 июня 2018 года
по 28 октября 2019 года, исходя из 515 дней просрочки в размере
511 859,30 руб.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 511 859, 30 руб., компенсацию морального вреда
в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МТПК "Маштехресурсы"в пользу ФИО1 неустойку в размере 497 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 249 024 руб.
Взыскать с ООО МТПК "Маштехресурсы" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 440, 98 руб.
Не соглашаясь с решением, ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" подана апелляционная жалоба,
в которой указано, что нарушение сроков окончания строительства было вызвано финансовыми затруднениями в связи с увеличением размера выкупа у собственников помещений для последующего сноса для освобождения строительной площадки и начала строительства дома. В последующем
ООО МТПК "Маштехресурсы" направило дольщикам предложение о подписании дополнительного соглашения по продлению сроков передачи квартир. В качестве компенсации предложено произвести за счет общества чистовую отделку. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений ст.333 ГК РФ (л.д. 86-87).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МТПК "Маштехресурсы" ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2016 года между ООО МТПК "Маштехресурсы" и ФИО1 заключен договор N... участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах.
Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 31 мая 2018 года квартиру, строительный номер помещения 93, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес ГО адрес РБ, в квартале, ограниченном адрес, Черниковской, Кремлевской.
Пунктом 2.1. договора стоимость квартиры определена в размере
1 996 850 руб., указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период
с 1 июня 2018 года по 28 октября 2019 года (в пределах заявленных исковых требований).
Судом первой инстанции правильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. В данном случае днем исполнения обязательства является 31 мая 2018 года.
Рассчитывая неустойку за период с 1 июня 2018 года по 28 октября 2019 года (515 дней) судебная коллегия принимает ко вниманию, что по состоянию на 31 мая 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых.
Таким образом, сумма неустойки составляет:
(1 996 850 руб.: 100 х 7,25: 300 х 2 х 515 = 497 049, 25 руб.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 497 049, 25 руб. является верным.
Также судом первой инстанции верно определен штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере: (497 049, 246 руб. + 1 000 руб.): 2 =
249 024, 63 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО МТПК "Маштехресурсы" о том, что 28 мая 2019 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым срок передачи квартиры установлен до 31 мая 2021 года, является необоснованным, так как представителем ответчика не представлен оригинал дополнительного соглашения с определением срока передачи квартиры до 31 мая 2021 года, истцом факт заключения дополнительного соглашения опровергается.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому неустойка подлежала уменьшению при принятии решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки, то судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчиком не представлялись в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также в апелляционной жалобе не приведены такие доказательства.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ до 8 470 руб. (8 170 руб. от суммы неустойки, 300 руб. от требований неимущественного характера).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 470 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья И.А. Александрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка