Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Кадулича Владимира Андреевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Кадулича В.А. - Калинина Н.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кадулич Владимира Андреевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Кадулич Владимира Андреевича неустойку в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кадулич В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в котором с учетом представленных уточнений просил взыскать неустойку за период с 9 августа 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 169 999 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 28 июля 2019 года приобрел в магазине "ЭЛЬДОРАДО" по адресу <адрес> телевизор "SONY KD75XG8096" за 169 999 руб. На товар была оформлена доставка, которая должна была быть осуществлена 18 августа 2019 года. В указанный день, как и в иные последующие дни, товар доставлен не был. 31 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование о доставке товара в кратчайший срок, которое получено ответчиком 9 сентября 2019 года. Поскольку доставка так и не была произведена, 17 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которые были возвращены после обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кадулича В.А. - Калинин Н.В. просит изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВМ" Семизорова А.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2019 года Кадулич В.А. приобрел в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") телевизор "TV Sony KD-75XG8096" стоимостью 164 609 руб., ЦК SmTV + Okko&Amediateka стоимостью 5 000 руб., а также оплатил услуги по доставке телевизора в размере 390 руб.
ООО "МВМ" обязалось доставить товар 18 августа 2019 года в период с 09-00 до 22-00 час. по адресу: <адрес>.
Между тем, в указанный срок обязательство по доставке товара ответчиком исполнено не было.
31 августа 2019 года Кадулич В.А. направил в адрес ответчика претензию о доставке в кратчайшие сроки приобретенного товара. 9 сентября 2019 года претензия была получена ответчиком.
Поскольку товар доставлен не был, 17 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 169 999 руб., которая была получена ответчиком 4 октября 2019 года.
В связи с оставлением указанных требований без удовлетворения, Кадулич В.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара в размере 169 999 руб., неустойки за период с 19 августа по 25 октября 2019 года в размере 56 949 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, 26 мая 2020 года ООО "МВМ" выплатило Кадуличу В.А. денежные средства за товар в размере 169 999 руб.
С учетом изложенного, Кадулич В.А. исковые требования уточнил, настаивая на взыскании с ООО "МВМ" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной за период с 9 августа 2019 года по 26 мая 2020 года и сниженной до сумму предварительной оплаты товара - 169 999 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда, установив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на не взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия находит указанный довод обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось обязательным.
Однако вопрос о взыскании в пользу истца штрафа судом первой инстанции разрешен не был, а потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца штрафа.
При определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 50 000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 2 000 рублей, таким образом, сумма штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей " составляет 26 000 рублей.
Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа (л.д.31-33), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения, установив несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб., изменив решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание штрафа.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Кадулича Владимира Андреевича штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
