Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-10010/2020
Судья: Зверькова А.М. N 33-10010/2020 (2-821/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пискуновой Ю.А., Сучковой И.А.
при секретаре Гордиеенко А.С.
с участием прокурора Антипова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Г.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2020
по иску Кузьминой Г.Н. к ООО "Шахта "Осинниковская" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по заявлению Кузьминой Г.Н. о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, и по заявлению ООО "Шахта "Осинниковская" о применении последствий пропуска Кузьминой Г.Н. срока обращения в суд,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Шахта "Осинниковская" о признании приказа об увольнении от 23.03.2020 незаконным, восстановлении ее на работе в должности машиниста крана (крановщиком) 5 разряда; взыскании с ООО "Шахта "Осинниковская" недополученной заработной платы в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 23.03.2020 по настоящее время; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она на протяжении почти <данные изъяты> лет осуществляла трудовую деятельность в ООО "Шахта "Осинниковская" в должности крановщика 5 разряда. В связи с профессиональным заболеванием она была отстранена от трудовой деятельности. По рекомендациям экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" ей разрешено выполнять труд по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней загрузки с 12.11.2019 по 01.12.2020.
27.03.2020 ей сообщили, что трудовой договор с ней расторгнут 23.03.2020 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении она не получала, поскольку находилась на листках нетрудоспособности. На ее запросы о предоставлении информации о вакантных местах ответа она не получала.
24.03.2020 она обратилась с жалобой на незаконное увольнение в прокуратуру Новокузнецкого района, в Государственную инспекцию труда. 04.05.2020 ею был получен ответ из Государственной инспекции труда, где было указано, что работодатель произвел увольнение законно. 07.04.2020 у нее был закрыт листок нетрудоспособности. Обратиться за разрешением трудового спора в период с 08.04.2020 по 06.05.2020 не представилось возможным, ввиду введения режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области -Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непринятию к рассмотрению гражданских дел.
В период с 07.05.2020 по 18.05.2020 она находилась на стационарном лечении, проведена <данные изъяты> операция, после чего она находилась на амбулаторном лечении до 03.07.2020. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Никаких вакансий для продолжения работы ей ответчиком предоставлено не было.
Кроме того, в исковом заявлении Кузьминой Г.Н. содержится ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.
В ходе досудебной подготовки от представителя ООО "Шахта "Осинниковская" поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. В заявлении ООО "Шахта "Осинниковская" просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока без исследования фактических обстоятельств по делу о восстановлении на работе.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2020 постановлено:
Кузьминой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Шахта "Осинниковская" о признании приказа об увольнении от 23.03.2020 N, незаконным, восстановлении ее на работе в должности машиниста крана, (крановщиком) 5 разряда, взыскании с ООО "Шахта "Осинниковская" недополученной заработной платы в размере среднего заработка, за все время вынужденного прогула, с 23.03.2020 по настоящее время, взыскании с ООО "Шахта "Осинниковская" в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 руб, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В апелляционной жалобе Кузьмина Г.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что решением суда нарушены ее трудовые права.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО "Шахта "Осинниковская" Курышиной Е.А., от помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Кузьмина Г.Н. работала в ООО "Шахта "Осинниковская" в должности машинист крана (крановщик) 5 разряда на участке по ремонту забойного оборудования с 09.06.2014 (л.д.12-16,17).
Актом освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Кузьминой Г.Н. установлено профессиональное заболевание. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%. Утрата профессиональной трудоспособности установлена с 12.11.2019 до 01.12.2020 (л.д.138).
ООО "Шахта "Осинниковская" 20.02.2020 издан приказ N об отстранении Кузьминой Г.Н. от работы с 20.02.2020. Кузьмина Г.Н. с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе (л.д.135).
28.02.2020 Кузьминой Г.Н. выдано направление на медицинский осмотр для перевода на работу по профессии "моторист вентиляционной установки, 2 разряда" (л.д.133).
Медицинским заключением N от 05.03.2020 Кузьмина Г.Н. признана пригодным по состоянию здоровья мотористом вентиляционных установок со снижением профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней загрузки (согласно программе реабилитации) (л.д.130).
Медицинским заключением N от 20.03.2020 Кузьмина Г.Н. признана пригодным, по состоянию здоровья машинистом крана (крановщиком) со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней загрузки (согласно программе реабилитации).
23.03.2020 Кузьмина Г.Н. ознакомлена, с уведомлением N от 23.03.2020 о прекращении трудового договора с 23.03.2020. Кузьмина Г.Н. от подписания уведомления отказалась.
На основании приказа от 23.03.2020 N с Кузьминой Г.Н. прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением п. 8 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка получена Кузьминой Г.Н. 30.03.2020.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела.
С исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда Кузьмина Г.Н. обратилась в суд 29.07.2020.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмина Г.Н. указывала на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, поскольку с момента увольнения и до обращения в суд с иском она предпринимала меры для восстановления своих трудовых прав, а именно по факту нарушения работодателем ее трудовых прав она обращалась с жалобой в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Кемеровской области, а также приводила доводы о пропуске данного срока в связи с болезнью, проведенной операцией и нахождением на амбулаторном лечении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.Н. о признании приказа об увольнении от 23.03.2020 незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Кузьминой Г.Н. отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Судом первой инстанции было указано, что с учетом даты получения приказа об увольнении и трудовой книжки 30.03.2020 срок на подачу искового заявления в суд у Кузьминой Г.Н. истек 30.04.2020.
При этом суд первой инстанции высказал суждение о том, что нахождение Кузьминой Г.Н. на амбулаторном лечении не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она могла самостоятельно передвигаться и не была прикована к постели.
В связи с отказом Кузьминой Г.Н. в иске по причине пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд иные фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались и не исследовались.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Кузьминой Г.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может ввиду следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Эти разъяснения, не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Кузьминой Г.Н. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Кузьмина Г.Н. своевременно не обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Так, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Кузьмина Г.Н. предоставила листки нетрудоспособности, подтверждающие временную нетрудоспособность истца в период с 15.03.2020 по 07.04.2020 (л.д. 46, 47).
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2020 Кузьмина Г.Н. обратилась в Прокуратуру по Новокузнецкому району и Государственную инспекцию труда Новокузнецкий отдел (л.д.51,53) с жалобами на незаконное увольнение и ждала ответы из указанных организаций.
Из ответа прокурора Новокузнецкого района следует что обращение Кузьминой Г.Н, направлено для рассмотрения в орган государственного контроля - отдел надзора и контроля в г. Новокузнецке ГИТ в Кемеровской области (л.д.54). Ответ датирован 31.03.2020.
В ответе Государственной инспекции труда в Кемеровской области указано, что в результате проверки ООО "Шахта "Осинниковская" нарушений ООО "Шахта "Осинниковская" порядка ее увольнения, не установлено. Разъяснено, что в случае несогласия с увольнением, она имеет право обратиться в суд (л.д. 52). Ответ датирован 21.04.2020.
Также Кузьмина Г.Н. указывала, что в период с 08.04.2020 по 06.05.2020 она не могла обратиться в суд, поскольку на территории Российской Федерации Указом Президента, указанные дни были объявлены не рабочими днями для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В период с 07.05.2020 по 18.05.2020 Кузьмина Г.Н. находилась на стационарном лечении. 07.05.2020 Кузьминой Г.Н. была проведена операция, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.149). 18.05.2020 выписана на амбулаторное лечение. В период с 19.05.2020 по 03.07.2020 Кузьмина Г.Н. находилась на амбулаторном лечении.
29.07.2020 Кузьмина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным.
Кузьмина Г.Н. в ходе рассмотрения дела, поясняла, что в указанный период времени не могла обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку была подавлена, расстроена, тяжело переживала увольнение. Кроме того, ее операция, была тяжелой, <данные изъяты>, она длительное время восстанавливалась, имелись осложнения после операции, она испытывала боли, постоянно обращалась на прием, проходила дополнительные обследования.
Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Кузьминой Г.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Между тем фактические обстоятельства (нахождение на листках нетрудоспособности, проведение 07.05.2020 операции, с последующим нахождением Кузьминой Г.Н. на амбулаторном лечение, до 03.07.2020; обращение Кузьминой Г.Н. в Государственную инспекцию труда Кемеровской области в Новокузнецкий отдел и в прокуратуру Новокузнецкого района Кемеровской области) дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Кузьминой Г.Н. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения страны Президент РФ своими Указами от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 объявил нерабочими днями период с 30 марта по 30 апреля 2020 года. В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением: новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.Н. о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
С учетом приведенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.Н. к ООО "Шахта "Осинниковская" о признании приказа об увольнении от 23.03.2020 незаконным, восстановлении ее на работе в должности машиниста крана, (крановщиком) 5 разряда, взыскании с ООО "Шахта "Осинниковская" недополученной заработной платы в размере среднего заработка, за все время вынужденного прогула, с 23.03.2020 по настоящее время, взыскании с ООО "Шахта "Осинниковская" в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия, руководствуется ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции фактически не рассматривалось. Поскольку иначе, суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, основанный на общем принципе институциональности судебной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
