Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10010/2020
1 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-212/2020 по иску Бондарева Даниила Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бондарева Даниила Сергеевича
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, которым исковые требования Бондарева Даниила Сергеевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бондарев Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство", учреждение), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 90256 рублей, неустойку - 90256 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7500 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.
В обоснование требований указал, что 28 октября 2019 года в результате течи чугунного отвода на кухонном стояке диаметром 50 мм, образовавшейся в результате работ, выполненных накануне работниками МБУ "Городское хозяйство", произошло затопление принадлежащей ему квартиры N <...> в доме N <...> <адрес>. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Профессионал", рыночная стоимость восстановительного ремонта: внутренней отделки, мебели и бытовой техники, составила 90256 рублей. Полагал, что МБУ "Городское хозяйство" обязано возместить ему материальный ущерб, так как ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществлялись ненадлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с МБУ "Городское хозяйство" в пользу Бондарева Д.С. в счет возмещения материального ущерба - 25875 рублей 85 копеек, штраф - 12937 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Бондарев Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционную инстанцию истец Бондарев Д.С., представитель ответчика МБУ "Городское хозяйство" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).
В состав общего имущества включается санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. "д" п. 2, подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а"-"д" п. 2 настоящих Правил. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (подп. "а", "з" п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Бондарев Д.С. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МБУ городского поселения г. Ленинск Волгоградской области "Городское хозяйство".
28 октября 2019 года в результате проведенной накануне сотрудниками МБУ городского поселения г. Ленинск Волгоградской области "Городское хозяйство" замены аварийного участка системы канализации в квартире N <...>, расположенной над квартирой истца (л.д. 112), произошло затопление квартиры истца, о чем представителями управляющей компании в его присутствии был составлен акт, в котором зафиксированы факт залива, а также указаны повреждения в квартире. Бондарев Д.С. с содержанием акта был ознакомлен и согласен.
В результате залива в коридоре наблюдались разводы желтого цвета на виниловых обоях, пятна плесени, на потолке, частично отслоились виниловые обои от стен на площади 0,5 кв.м, местами вздулся линолеум на полу на площади 2 кв.м, пол в коридоре мокрый. На кухне на полу местами стоит вода толщиной до 1 см, линолеум на кухне местами вздулся по всей площади пола, под холодильником вода не обнаружена, под стиральной машиной под левой опорой имеются следы воды, кухонный гарнитур, а именно, стол с мойкой и встроенной тумбочкой были залиты водой (материал ламинированный ДСП), также нижняя часть у кухонной тумбочки, трех табуреток, стола и газовой плиты были залиты водой. Не были повреждены входная дверь, виниловые обои на потолке и виниловые обои, пластик на стенах на кухне (л.д. 114).
Согласно представленному истцом заключению ООО "Профессионал" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, замену мебели и бытовой техники в квартире истца составляет 90256 рублей.
В ответ на направленную Бондаревым Д.С. в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры, возмещении расходов по проведению оценки, последний сообщил, что произведенные в подъезде работы не могли являться причиной затопления квартиры, вины учреждения в затоплении не имеется, с оценкой ущерба имуществу не согласен, о дате проведения осмотра и оценки ущерба не уведомлялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного обстоятельства течи чугунного отвода на кухонном стояке, произошедшего в результате проведенных накануне ответчиком работ по замене аварийного участка системы канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение ООО "Профессионал", не опровергнутое ответчиком, в части установленного повреждения напольного покрытия в кухне, кухонной мебели - кухонного гарнитура (стол с мойкой и встроенной тумбочкой) и обеденной группы (стол, стулья), расходы на их доставку и сборку, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 25875 рублей 85 копеек.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно взыскал с МБУ "Городское хозяйство" в пользу Бондарева Д.С. компенсацию морального вреда, размер которой вопреки доводам апелляционной жалобы определил с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании такой компенсации.
Так как требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, суд взыскал с МБУ "Городское хозяйство" в пользу Бондарева Д.С. штраф - 12937 рублей 93 копейки.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Бондарева Д.С. расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей, является разумной и соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на несогласие с установленными судом первой инстанции повреждениями в результате залива квартиры, отмену принятого судебного акта не влечет, поскольку отслоение обоев в верхней части стены в коридоре, не находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры, произошедшим на кухне, с учетом того, что обои на кухне не повреждены, а доказательства, подтверждающие полную утрату потребительских свойств (функциональных характеристик) газовой плиты и стиральной машины, их негодность к использованию после воздействия воды на нижнюю часть, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих понесенные расходы на независимую экспертизу.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки.
Так, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Даниила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
