Определение Приморского краевого суда от 03 декабря 2020 года №33-10010/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10010/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Финансово-правовая компания"
на определение Советского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования АО "Солид Банк" к Абдулиной Е.В. о взыскании суммы. С ответчика в пользу ЗАО "Солид Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 582875 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансово-правовая компания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ с АО "Солид Банк" (цедент) заключен договор цессии N, согласно условиям которого, право требования к должнику Абдулиной Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания" отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Финансово-правовая компания" принесло частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Солид Банк" к Абдулиной Е.В. о взыскании суммы удовлетворены. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным выше договором цессии права требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582875 рублей 29 копеек, уступлены заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения Советского районного суда <адрес>, а также не соблюдено условие, предусмотренное п.2.2.1 договора уступки прав, об уведомлении должника.
Заявитель, указывая на возможную ошибку при отправлении документов через систему ГАС Правосудие, представил почтовый реестр о направлении уведомления об уступке в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ, что принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта, суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что представителем АО "Солид Банк" ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ФС N.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно сведениям общедоступного сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssp.gov.ru), исполнительный лист ФС N в установленный срок предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 34971/18/25004-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанной нормы закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа, следовательно, возможность принудительного исполнения решения суда заявителем не утрачена.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Финансово-правовая компания".
Руководствуясь ст. 330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2020 года отменить, частную жалобу "Финансово-правовая компания" - удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Солид Банк" на правопреемника "Финансово-правовая компания" по гражданскому делу 2-3516/2015 по иску ЗАО "Солид Банк" к Абдулиной Е. В. о взыскании задолженности.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка