Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2019 года
по делу по иску П. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании расходов, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.10.2017 между ним и АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключен договор об инвестировании N 29 строительства индивидуального жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок до 15.12.2017 построить индивидуальный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> земельный участок N 203, а инвестор обязан осуществить инвестирование строительства объекта. Цена договора определена в размере 4 960 000 рублей.
Согласно условиям пункта 6.2 Договора в случае нарушения срока строительства Объекта по вине застройщика, при условии полного и своевременного выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору, Инвестор вправе предъявить Застройщику требование о выплате пени из расчета 0,03 % от невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом обязанность по оплате указанной суммы выполнена, между тем в объект не принят истцом, поскольку имеет существенные недостатки.
17.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако устранить указанные в ней недостатки ответчик отказался.
На момент подачи иска объект истцом по акту приемки-передачи не принят. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, П. просил взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" возмещение расходов на устранение недостатков в размере 232 281 рубля, пени в соответствии с ст. 28, 30 закона "О защите прав потребителей" в сумме 232 281руб., неустойку за задержку сдачи объекта в размере 891 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, затраты понесенные истцом (судебные расходы) 72480 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 09.08.2019 исковые требования П. удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу П. стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 231 607руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков 150 000руб., неустойку за задержку сдачи объекта 500 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 200 000руб., судебные расходы в сумме 50 199руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 12316,07руб."
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит указанное решение суда изменить, снизив размер неустойки за задержку срока передачи объекта до 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - до 3 000 рублей, отказать во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков либо снизить ее до 50 000 рублей, во взыскании штрафа отказать либо снизить его до 50 000 рублей, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым не предусмотрено взыскание штрафа и неустойки.
Расчет неустойки за задержку сдачи объекта должен производиться исходя из объема и стоимости фактически невыполненных работ, а не стоимости объекта, указанной в договоре.
Полагает, что судом в недостаточной мере снижена неустойка за нарушение срока сдачи объекта и за несвоевременное устранение недостатков, а также штраф. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным и необоснованным.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца в размере 25 000 рублей, несоразмерна объему оказанных представителем услуг, противоречит требования разумности и соблюдению баланса интересов сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" - С. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец П. и его представитель Ч. возражали против ее удовлетворения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий передать потребителю товар (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении заботы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы доказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушения срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между АО "Барнаулкапстрой" (Застройщик) и П. (Инвестор) заключен договор об инвестировании N 29 строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Чайный, д. 2, земельный участок 203.
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды, и передать Инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также инженерные сети, необходимые для подключения жилого дома к системе коммунальной инфраструктуры, а Инвестор обязан осуществить инвестирование строительства Объекта в порядке, в сроки и в объеме, установленном настоящим договором, (п. 4.1.1 Договора). Цена договора определена п. 3.1 и составляет 4 960 000 рублей.
Согласно п. 5.2 договора, срок окончания строительства объекта установлен до 15.12.2017..
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 02.10.2017 денежные средства в сумме 4 960 000 рублей были оплачены истцом ответчику, что подтверждается справкой АО "Барнаулкапстрой" от 15.10.2017.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, выдан администрацией Индустриального района г. Барнаула 03.05.2018г., однако жилой дом истцом не принят, до настоящего времени акт приема-передачи жилого дома истцом не подписан, основанием для отказа в принятии результатов работы является наличие выявленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены.
Как указывает сторона истца, в указанном жилом доме обнаружены многочисленные существенные недостатки вследствие некачественно выполненной работы по его строительству, в связи с чем 17.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия.
Как следует из ответа АО "Барнаулкапстрой" на указанную претензию, ответчик не признал наличие недостатков, допущенных при строительстве объекта, и предложил истцу повторно принять объект по акту-приема передачи.
В процессе рассмотрения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" 16.05.2019, с учетом дополнительный пояснений эксперта, установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, определены способы их устранения и сумма затрат на их устранение.
Экспертом определены работы, необходимые для окончания строительства жилого дома
-замена кирпичей имеющих трещины;
-расшивка швов облицовки;
-вертикальная гидроизоляция ростверка и нижней части стены гаража перпендикулярной главному фасаду с сопутствующими работами по демонтажу отмостки и её восстановлению;
-демонтаж отмостки и её устройство с уклоном в сторону от стены;
-устройство доступа в чердачное помещение левой части дома (над помещением N7);
-выправка ската крыши левой части дома со стороны <адрес> (над помещением N7) с сопутствующим работами по демонтажу кровли данного ската и комплектующих деталей с последующей её укладкой и устройством комплектующих деталей (торцевой планки, ендовы, конька);-вкручивание саморезов в кровельные листы ската крыши левой части дома (над помещением N7);
-демонтаж торцевой планки и ендовы левой части дома (над помещением N7) с их устройством прямолинейно;
-наращивание длины ендовы ската крыши левой части дома обращенной в сторону <адрес>;
-устройство лестницы на мансардный этаж;
работы для устранения несоответствия нормативным требованиям (ширины швов облицовки наружных стен более допустимой);
-перекладка облицовочного слоя из силикатного кирпича в местах расположения дефектов.
Общая стоимость расходов, которые необходимо произвести, для устранения недостатков, в пределах заявленных исковых требований, составляет 331 607руб.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом первой инстанции установлено нарушение прав истца на качественное выполнение работ по договору об инвестировании строительства индивидуального жилого дома от 02.10.2017, заключенному между П. и АО "Барнаулкапстрой", что является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд снизил размер неустоек по ходатайству ответчика и учел возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о не применении к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения в рамках инвестиционной деятельности возникают в случае, когда субъект инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, осуществляет внесение в основной капитал, в том числе затраты на новое строительство, в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В данном случае сторонами по делу не оспаривалось, что между ними заключен договор на строительство индивидуального жилого дома для личных нужд. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к договорам строительного подряда должны применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данные положения действующего законодательства послужили основанием для взыскания с ответчика, исполнившего обязательства ненадлежащим образом, стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из нарушения срока окончания определенного вида работ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку расчет пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию от общей цены заказа предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положения пункта 6.3 договора об инвестировании о расчете пени от стоимости невыполненных работ, а не цены заказа, ухудшающее положение потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, недействительно в силу прямого указания закона.
При этом суд обоснованно учел, что цена каждого вида работ договором не определялась, неустойка взыскана в связи с нарушением срока сдачи объекта в целом, а не нарушения сроков окончания определенного вида работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения неустоек и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика 17.09.2017 требование потребителя об устранении недостатков при производстве работ оставлено без удовлетворения, на день рассмотрения спора судом объект по акту приема-передачи не принят.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязанности произвести ремонтные работы по устранению недостатков строительно-технического характера, нарушение срока сдачи объекта в целом, компенсационную природу неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта, находит, что определенный судом размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 150 000 руб., неустойки за задержку сдачи объекта в размере 500 000 рублей соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.
Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон, таким образом оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, как и не установлено судебной коллегией оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные и нравственные страдания, отклоняется судебной коллегией.
Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации каждому из истцов причиненного морального вреда. Размер такой компенсации суд определил с учетом вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, суд размер такой компенсации определилпо 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг N 1 от 04.02.2019, заключенного между истцом и ООО "Равновесие", представителем истца оказаны услуги по консультированию истца и подготовке к процессам, подготовке уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях. При этом представителем истца уточнялись исковые требования исходя из результатов экспертизы, производился расчет. Представитель принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 11.03.2019,05.07.2019, 01-09.08.2019.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и соответствующим ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
