Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Александровой Н.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Шестернева Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Александрова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ООО "реСтор"), просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76322 руб., неустойку за период с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, по состоянию на 22 июля 2019 года -
51898,96 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что
06 сентября 2017 ей в магазине ответчика был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 GB Space Gray, IMEI: N, стоимостью 76322 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока обслуживания в товаре выявился недостаток: аппарат не включается. Согласно результатам досудебного исследования в представленном на исследование устройстве был выявлен недостаток: аппарат не включается, неисправность носит производственный характер. В связи с этим 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, однако требования потребителя остались без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требованийй Александровой Н.И. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что на претензию потребителя от
23 ноября 2018 года, полученную ответчиком 05 декабря 2018 года, последний дал ответ за пределами установленного законом десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя. Указывает, что ответчиком не была организована процедура проведения проверки качества товара. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не является существенным, так как это противоречит результатам досудебного исследования, согласно которому стоимость устранения недостатка приравнена к стоимости товара. Претензия от
14 мая 2019 года, направленная по фактическому месту приобретения товара, не указывает на злоупотребление потребителем своими правами, поскольку ранее направленные по юридическому адресу претензии ответчиком были получены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2017 года истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 GB Space Gray, IMEI: N, стоимостью 76322 руб., о чем представлен кассовый чек. Фактический адрес приобретения товара: <адрес>. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара, за пределами установленного продавцом гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, в товаре проявился недостаток: аппарат не включается.
Истец с целью подтверждения выявленного недостатка обратился к независимому эксперту для составления экспертного исследования.
Согласно выводам независимого исследования ИП Богомоловой Т.В. от
20 ноября 2018 года N 49-18 в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 256 GB Space Gray, IMEI: N, имеется недостаток: аппарат не включается, неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена аппарата целиком согласно гарантийной политике компании Apple.
В связи с этим истец 23 ноября 2018 года обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, проведении проверки качества товара, направленной по юридическому адресу последнего: <адрес>.
Претензия получена ответчиком 05 декабря 2018 года, в ответ на нее
10 декабря 2018 года был направлен письменный ответ с предложением истцу в связи с несогласием ООО "реСтор" с выводами досудебного исследования предоставить товар для проведения проверки качества в любой из магазинов ответчика.
Однако товар для проведения проверки качества представлен не был. Из текста претензий от 23 ноября 2018 года и 14 мая 2019 года, пояснений представителя истца следует, что товар не был предоставлен в связи с тем, что Александрова Н.И. полагала возможным проведение проверки качества исключительно в ее присутствии, по месту ее жительства, желала доставить товар до места проведения проверки качества без участия третьих лиц.
Истцом повторно направлялись претензии 20 декабря 2018 года,
09 января 2019 года по юридическому адресу ответчика, на которые в установленные законом сроки даны ответы с предложением представить товар для проведения проверки качества в любой из магазинов ответчика, полный список которых размещен на сайте в сети Интернет ООО "реСтор". Ответы получены истцом, однако товар для проведения проверки качества представлен не был.
14 мая 2019 года истец обращается с претензией о незамедлительном устранении выявленного дефекта путем проведения ремонта, возмещении расходов по проведению независимого исследования, проведении дополнительной проверки качества товара, направив ее по месту фактического приобретения товара, а именно по адресу: <адрес>.
Указанная претензия получена ответчиком не была по причине отсутствия точки продаж по данному адресу в момент направления претензии, что следовало и из полного перечня магазинов ответчика, размещенного в сети Интернет на официальном сайте ООО "реСтор".
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 165.1, 309, 310, 434, 454, ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком предприняты исчерпывающие меры к организации проведения проверки качества спорного товара после получения претензий истца при несогласии с представленным досудебным исследованием, однако Александровой Н.И. товар предоставлен не был, допущено злоупотребление ее правами как потребителя.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Александрова Н.И. с первой и последующими претензиями обращалась по юридическому адресу ответчика, получала ответы на свои обращения, была извещена о необходимых к совершению действиях для рассмотрения ее требований и о порядке их осуществления, также ей была предоставлена исчерпывающая информация о местах нахождения точек продаж ООО "реСтор", а соответственно она заведомо знала о юридическом адресе ответчика и его месте нахождения, а также об адресах торговых точек ООО "реСтор", куда могла обратиться.
Однако, не совершая никаких действий по предоставлению товара на проверку качества, предложенных истцу в ответах на претензию, Александрова Н.И. без наличия каких-либо на то оснований, изменяя свои требования потребителя, направила претензию по адресу магазина, где приобретала товар в 2017 году (то есть более полутора лет назад), отсутствующему в перечне торговых точек ответчика, размещенному на официальном сайте в сети Интернет, тем самым злоупотребив своими правами.
Таким образом, довод Александровой Н.И. о введении ее ответчиком в заблуждение касательно обстоятельств его места нахождения судебная коллегия признает необоснованным.
Возлагая на продавца обязанность по организации проведения проверки качества, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает каких-либо ограничений для него по месту проведения такой проверки, не ставит возможность ее проведения в зависимость от присутствия потребителя, устанавливая лишь право последнего на участие в проведении проверки качества.
Следовательно, действия Александровой Н.И., направленные на предъявление ООО "реСтор" требований по месту и порядку проведения проверки качества, по отказу в предоставлении товара для проведения проверки при иных условиях, не обусловлены законом и препятствовали ответчику в добровольном рассмотрении и удовлетворении ее требований, проверки факта наличия в товаре заявленного истцом недостатка.
Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, содержащихся в претензии от
23 ноября 2018 года, противоречит материалам дела.
Согласно ст. 22. Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что указанная выше претензия была получена ответчиком 05 декабря 2018 года, ответ на нее, датированный также
05 декабря 2018 года, был направлен истцу 10 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок, а не 25 декабря 2018 года, как указано в апелляционной жалобе, и получен Александровой Н.И. 22 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 25 декабря 2018 года в адрес истца была направлен ответ на ее повторную претензию.
На основании изложенного, данный довод жалобы следует признать несостоятельным.
Также судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия существенного недостатка в товаре.
В выводах независимого исследования ИП Богомоловой Т.В. от
20 ноября 2018 года N 49-18 о выявленных недостатках товара отсутствует информация о конкретной причине неисправности сотового телефона, стоимости устранения такого недостатка путем ремонта, сроках проведения ремонта, что не позволяет сделать какое-либо заключение о существенности указанного истцом недостатка технически сложного товара. Ссылка эксперта на устранение недостатка путем замены аппарата телефона полностью в сборе также не свидетельствует об этом, поскольку указанные действия компания Apple заявляет в рамках своего гарантийного обслуживания, а не после истечения гарантийного срока. При этом добровольно взятые на себя изготовителем обязательства по установлению конкретного единого способа устранения любых выявленных в товаре недостатков - путем его замены на новый не могут рассматриваться как признак существенности недостатка по стоимости его устранения, приравненной к цене всего товара, в рамках разрешения спора в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
ООО "реСтор" указанные выводы заключения при получении первой и последующих претензий истца ставились под сомнение, в связи с чем требовалось проведение проверки качества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях стороне истца было предложено предоставить доказательства наличия в товаре существенного недостатка, разъяснено право на ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления данного юридически значимого обстоятельства, однако представитель истца не желал воспользоваться данным правом, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая уклонение Александровой Н.И. от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества, непредставление ей доказательств в обоснование заявленных требований в подтверждение факта существенности выявленного в товаре недостатка, его характера и причин возникновения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта наличия в спорном телефоне существенного недостатка.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
