Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10010/2019
г.Н.Новгород 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах Петрова Андрея Владимировича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", обратившейся в интересах Петрова А.В., к ООО "Фольксваген Груп Рус" о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Собуровой Ю.А., представителя ответчика Мусорина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
истец, действуя в интересах Петрова А.В. обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 28 ноября 2017 года Петров А.В. приобрел у ФИО15 транспортное средство AUDI A6 идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Импортером автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".
26.11.2017 года на автомобиле AUDI A6 идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло возгорание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В тот же день автомобиль представлен на эвакуаторе к официальному дилеру ООО "Автолига-Концерн" для производства диагностики.
04.12.2017 года автомобиль перемещен в ООО "Центр-Сервис", входящее в группу компаний Автолига как и ООО "Автолига-Концепт".
В результате диагностики, проведенной на СТО ООО "Центр-сервис", выявлено, что причиной возгорания является производственный дефект. Стоимость затрат на его устранение согласно смете составила около 3000000 рублей. В ремонте автомобиля было отказано. Истец провел независимую экспертизу, которая подтвердила выводы дилера о причинах повреждения автомобиля. На отправленную в адрес ответчика претензию истец ответа не получил.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать ответчика произвести ремонт автомобиля AUDI A6 VIN <данные изъяты> в соответствии с калькуляцией N от 06.05.2019 года, указанной в заключении экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" N от 07.05.2019 года, за 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с 25.05.2018 по 15.05.2019 в сумме 3630141,25 рубля; взыскать неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по проведению ремонта в размере 1% от цены товара 1022675 рублей; взыскать расходы на производство экспертизы 65000 рублей, почтовые расходы 3866,40 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 10000 рублей, расходы на диагностику 9870 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца Сабурова Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Мусорин А.А. исковые требования не признал.
Истец Петров А.В., третьи лица Барабанов В.В., ООО "Автолига-Концепт", ООО "Центр-сервис", ООО "Автолига-Центр" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", обратившейся в интересах Петрова Андрея Владимировича, к ООО "Фольксваген Груп Рус" о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля AUDI A6 VIN <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 15.05.2019 за отказ удовлетворения требования потребителя, неустойки за несвоевременное проведение ремонта с даты вынесения решения суда по дату фактического ремонта, штрафа, судебных расходов отказано.
В суд апелляционной инстанции истец Петров А.В., третьи лица Барабанов В.В., ООО "Автолига-Концепт", ООО "Центр-Сервис", ООО "Автолига-Центр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений Петрову А.В., ООО "Центр-сервис", ООО "Автолига-Центр", возврате судебных извещений от Барабанов В.В., ООО "Автолига-Концепт" по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.
Обращаясь в суд с иском, и в последствии увеличивая их размер, Петров А.В., основывая свои требования на положениях п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что в автомобиле обнаружены существенные недостатки, обязанность по устранению которых лежит на официальном дилере ООО "Фольксваген Груп Рус".
Правильно применив положение Закона о защите прав потребителей, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, взыскании санкций.
Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является транспортное средство AUDI A6 идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
По договору купли-продажи от 05 июня 2012 года Барабанов В.В. приобрел указанный автомобиль в ООО "Автолига-Люкс", что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>).
13 мая 2017 года в автомобиле AUDI A6 проведены сервисные мероприятия <данные изъяты> по обновлению ПО (<данные изъяты>).
26 ноября 2017 года при пробеге 237000 км., то есть по истечении гарантийного срока, на автомобиле AUDI A6 VIN <данные изъяты> произошло возгорание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (<данные изъяты>).
По договору купли-продажи от 28 ноября 2017 года Барабанов В.В. продал транспортное средство Петрову А.В. за 1475000 рублей. Расчет за транспортное средство в сумме 1475000 рублей произведен, о чем имеется подпись продавца. Транспортное средство передано покупателю, который не имел претензий к техническому состоянию автомобиля (<данные изъяты>).
Так же 28 ноября 2017 года между Барабановым В.В. и Петровым А.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Барабанов В.В. одновременно с передачей автомобиля при подписании настоящего договора уступил истцу все принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием данного автомобиля, в том числе: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда. А также все иные права (требования потребителя, какие предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Права согласно договору перешли истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Фактически требования Петрова А.В. сводятся к возмещению убытков причиненных возгоранием транспортного средства, произошедшим из-за наличия в нем производственного недостатка, путем осуществления полного восстановительного ремонта, то есть в натуральной форме.
Из заключения экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" N от 07.05.2019 года, данного в рамках проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта дополнительного насоса системы охлаждения.
Проведение работ ООО "Автолига - Концерн" по сервисному мероприятию <данные изъяты> согласно счету, заказ - наряду, рабочему документу исполнителя, все от даты 13 мая 2017 года в рассматриваемом случае не обеспечило защиту от возгорания (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в указанном заключении подтвердила (<данные изъяты>).
Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI A6, 2012 года выпуска с техническими характеристиками аналогичными автомобилю AUDI A6 по рыночным ценам на дату возникновения пожара, составляет 1022675 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1603772 рубля (заключение экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" <данные изъяты>).
Согласно требованиям "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244), дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, является неустранимым дефектом (п. 47).
Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1603772 рублей значительно превышает его рыночную стоимость 1022675 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал выявленный дефект неустранимым, то есть экономически нецелесообразным, отказав в удовлетворении требований об обязании ООО "Фольксваген Груп Рус" произвести ремонт.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой кредитору не может быть отказано в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства из-за невозможности установления с разумной степенью достоверности причиненных убытков, на законность принятого решения не влияют, поскольку выводов суда об отказе удовлетворения исковых требований на указанном основании, решение суда не содержит. Объем имущественных прав установлен материалами дела, подтвержден допустимыми относимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров А.В. как новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, в том числе правами требования к импортеру, предусмотренными ст. 19 Законом о защите прав потребителей, являлись предметов исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.
Приобретая автомобиль Петров А.В. знал о его техническом состоянии, поэтому имеющийся в автомобиле недостаток не является для Петрова А.В. выявленным в процессе эксплуатации, в связи с чем выводы суда о том, что у ООО "Фольксваген Груп Рус" не возникло перед Петровым А.В. самостоятельных обязательств предусмотренных ст. 19 Законом о защите прав потребителей, являются правильными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах Петрова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
