Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Африкян Н.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Джураева Х.О. к Африкяну Э.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения третьего лица Африкян Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джураев Х.О. обратился в суд к Африкяну Э.Б. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 32 121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований Джураев Х.О. указал, что он (истец) является собственником (адрес) по адресу: (адрес). Ответчик являлся собственником (адрес) по адресу: (адрес) с (дата) по (дата) на основании договора дарения, заключенного между Африкян Э.Б. и Африкян Н.П. (дата), в период, когда Африкян Э.Б. являлся собственником (адрес), между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение, согласно которому ответчик продает истцу комнату N (адрес) площадью ***.м. для возведения истцом на его месте отдельно стоящего капитального строения. За указанную комнату истец передал ответчику сумму в размере 200 000 рублей. Данное соглашение не было оформлено путем составления договора купли-продажи, но в подтверждение факта передачи денежных средств имеется расписка. После окончания им строительства договор дарения между Африкян Э.Б. и Африкян Н.П. был оспорен и отменен, собственником вновь стала Африкян Н.П. В свою очередь Африкян Н.П. не признала достигнутое соглашение и обратилась в суд с иском к Джураеву Х.О. о признании жилого дома самовольным строением, сносе и обязании возместить стоимость снесенной комнаты N. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявленные требования были частично удовлетворены, с Джураева Х.О. в пользу Африкян Н.П. взыскана стоимость комнаты N (адрес) размере 71 000 рублей. Ссылаясь на то, что полученные Африкяном Э.Б. от истца денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Африкян Н.П.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Джураева Х.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Африкяна Э.Б. в пользу Джураева Х.О. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 738 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе третье лицо Африкян Н.П. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джураев Х.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Африкян Э.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Африкян Э.Б., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Джураев Х.О. является собственником жилого помещения, площадью ***.м., расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата).
Из расписки от (дата) следует, что Африкян Э.Б., являясь собственником квартиры по адресу: (адрес), согласился на снос и строительство Джураевым Х.О. на месте комнаты площадью 6 кв.м. при условии, что Джураев Х.О. отдает ему земельный участок площадью 50 кв.м. в бессрочное пользование. В счет указанной сделки Африкян Э.Б. берет у Джураева Х.О. залог или страховку 200 000 рублей. В случае оформления документов на землю денежные средства в размере 200 000 рублей Африкян Э.Б. обязуется вернуть Джураеву Х.О., в случае невозможности оформления документов по договоренности, Африкян Э.Б. продает спальню площадью ***м. Джураеву Х.О., сумма 200 000 рублей остается у Африкян Э.Б.
За счет собственных средств Джураевым Х.О. произведен полный демонтаж принадлежащего ему на праве собственности помещения N по (адрес) и комнаты площадью *** кв.м., относившейся к помещению N в указанном доме, и возведен двухэтажный жилой дом.
Также судом установлено, что оформление земельного участка площадью ***.м. в бессрочное пользование Африкяна Э.Б. не произошло. Правовые основания для предоставления Джураевым Х.О. земельного участка в бессрочное пользование Африкяну Э.Б. отсутствовали, поскольку земельный участок находился в государственной собственности. Договор купли-продажи жилой комнаты, площадью ***.м., также не заключен.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменено дарение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), совершенное дарителем Африкян Н.П. в пользу одаряемого Африкяна Э.Б. по договору дарения от (дата). Собственником квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), вновь стала Африкян Н.П.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по иску Африкян Н.П. к Джураеву Х.О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе строения, взыскании денежной компенсации с ответчика Джураева Х.О. в пользу Африкян Н.П. взыскана денежная компенсация за демонтированную комнату в размере 71 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переданы при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, тот факт, что договор купли-продажи недвижимости между Джураевым Х.О. и Африкяном Э.Б. не заключен, денежные средства, полученные по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка, составленная между сторонами не может рассматриваться в качестве договора купли-продажи, поскольку она подтверждает только факт получения Африкяном Э.Б. денежных средств в счет будущей сделки.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Взыскание в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также признает правомерным, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт того, что истец знал об отсутствии обязательств, со стороны ответчика доказан не был. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены ему, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денежных средств истцу.
Доводы третьего лица о том, что в результате действий истца Африкян Н.П. лишилась комнаты и денежных средств, являются несостоятельными, поскольку решением суда от (дата) с Джураева Х.О. в пользу Африкян Н.П. взыскана денежная компенсация за демонтированную комнату в размере 71 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Африкян Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
