Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10009/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2021 по иску Колотыгина Александра Александровича к Колотыгину Анатолию Александровичу о прекращении права общедолевой собственности, разделе жилого дома в натуре, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Колотыгина А.А., его представителя Долиной Л.А., представителя ответчика Малиновской Е.Е., судебная коллегия
установила:
Колотыгин А.А. обратился в суд о прекращении права в общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ) и земельные участки (кадастровые номера и ), расположенные по адресу: <адрес>, разделить жилой дом в натуре, определив в собственность Колотыгина Александра Александровича кухню и жилую комнату N 4, в собственность Колотыгина Анатолия Александровича - жилую комнату N 2 и жилую комнату N 3.
В обоснование своих требований Колотыгин А.А. указал, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый , находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами и , расположенные по адресу: <адрес> Порядок пользования объектами недвижимости соразмерно долям не определялся, однако, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельными участками. Соглашения о выделе принадлежащей истцу доли в натуре между истцом и ответчиком достигнуть не удалось. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что есть два земельных участка, на одном из них расположен жилой дом, второй участок был приобретен позже. Отношения между сторонами конфликтные, поэтому имущество должно быть разделено между ними. Ответчик допускает раздел несоразмерно долям, но с компенсацией.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не понятны, являются незаконными и необоснованными, доказательства обстоятельств раздела не представлены, невозможно разделить дом в натуре, невозможно выделить части соответствующие долям. Стороны не пришли к согласию о денежной компенсации при разделе недвижимости, представитель ответчика считает, что технически раздел невозможен. Данный дом используется как дача, истец там проживает редко, постоянно в доме никто не проживает. Суду пояснила, что при решении вопроса о возможности выдела доли ответчика в натуре надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы о невозможности такого раздела ввиду технического состояния дома, обусловленного длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта, высокого физического износа и наличия критических дефектов.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Колотыгин А.А. в лице представителя Елисеевой О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушения норм процессуального права, истцу не направлено извещение о рассмотрении дела 22.03.2021. участвующий в деле представитель Кандиранда Н.С. не согласовал позицию с истцом, не информировал истца о ходе рассмотрения дела, в результате чего истец лишен возможности приобщить отчет о рыночной стоимости жилого дома с целью определения компенсации. Лишен возможности истребования материалов инвентаризации из БТИ, не согласен с тем,что предоставлен план СОГУП БТИ. Истец намерен заявить отвод эксперту по тому основанию, что эксперт и дочь ответчика работают в одном институте на разных кафедрах и могут быть знакомы. Суд, по мнению истца, неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Выразил несогласие с выводами о физическом износе здания, о наличии критически дефектов постройки. Считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы о возможности раздела и вариантах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колотыгин А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика возражала против доводов жалобы. Просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Определением от 15.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением стороны истца о времени и месте рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции истец представил Техническое заключение ИнПроЭкс, схему перераспределения земельных участков, фотоматериалы, отчет об оценке рыночной стоимости объекта.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Из материалов дела следует, что Колотыгин А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Ответчик Колотыгин А.А. является собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Сторонам также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами и
Согласно заключению эксперта ( / / )7 от 09 марта 2021 года, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре невозможен. Основанием для вывода является техническое состояние жилого дома, обусловленное длительным сроком эксплуатации без капитальных (восстановительных) ремонтов: высокий физический износ, а также наличие критических дефектов. Поскольку раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре невозможен, определить стоимость работ по разделу дома не представляется возможным.
Такой вывод сделан экспертом в связи с проведенным анализом фактического износа жилого дома. Нормативный срок службы исследуемого капитального жилого здания -50 лет. Исследуемое здание эксплуатируется с 1953 года. Таким образом, срок эксплуатации жилого дома составляет 67 лет. За этот период каких-либо капитальных ремонтов, направленных на восстановление (повышение) эксплуатационных качеств основных конструктивных элементов здания (несущие стены, фундаменты, чердачное перекрытие, стропильная система) не выполнялось (установлено на основании натурного исследования и опроса собственников жилого дома). Весьма значительный физический износ (50%) жилого дома, определенный в техническом паспорте специалистами СОГУП "Областной государственный Центр технический инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", является обоснованным. Согласно п.12 "Методики определения физического износа гражданских зданий" физическому износу жилого дома, равному 50%, соответствует 3 категория технического состояния, предусмотренных в данной Методике - неудовлетворительное техническое состояние: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, при этом примерная стоимость капитального ремонта составляет не менее 38% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Техническое состояние одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> относится по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: 4 категория технического состояния - недопустимое техническое состояние; по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений": 4 категория технического состояния - недопустимое техническое состояние.
При разделе жилого дома, конструкции каждой его части, независимо друг от друга, должны обеспечить нормативную надежность в течение не менее 50 лет (нормативного срока службы жилого дома). На момент производства экспертного исследования физический износ здания составляет 50 %, что соответствует 4 категории технического состояния - недопустимое состояние (по СП 13-102-2003). Резервов по обеспечению нормативной надежности (в течение 50 лет после раздела жилого дома) в здании в результате экспертного исследования не выявлено. Кроме этого при экспертном исследовании несущих конструкций здания дополнительно были обнаружены следующие дефекты: - участки с разрушенной и поврежденной древесиной в наружних несущих стенах, - отсутствие эффективного утепления наружных бревенчатых стен, диаметр бревна наружных стен составляет в среднем 200 мм, - утепление чердачного перекрытия слоем неэффективного утеплителя - котельным шлаком толщиной 110...130 мм. Первый дефект вызывает снижение прочности несущих стен. Второй и третий дефекты являются нарушением современных требований по обеспечению жилого дома тепловой защитой. В результате экспертного исследования было установлено, что наружные ограждения здания имеют критические дефекты по критерию обеспечения тепловой защиты.
Оценивая выводы судебной экспертизы и представленных стороной истца доказательств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об объективности заключения эксперта о невозможности раздела жилого дома в натуре ввиду физического износа, технического состояния и наличия критических дефектов, препятствующих образованию двух автономных жилых помещений с возможностью раздела коммуникаций.
В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Представленные стороной истца техническое заключение с тремя разными вариантами раздела не могут быть положены в основу решения о разделе жилого дома, поскольку не предусматривают объем и стоимость работ, необходимых для раздела, не предусматривают реальную техническую возможность раздела инженерных сетей. Сторона истца настаивает на варианте, в соответствии с которым все инженерные сети останутся в его части дома, а ответчик вынужден будет выискивать и организовывать водо-тепло-газоснабжение автономно и самостоятельно. При этом доказательств реальности такой организации и возможности раздела без несоразмерного ущерба дому, не представлено. Ответчик, возражая против такого варианта, ссылается на необходимость фактически осуществления нового объекта недвижимости с параметрами, отвечающими техническому подключению к газоснабжению, а также необходимость организации водоснабжения и водоотведения, объем и стоимость которых не просчитаны. Кроме того, полагает, что раздел дома по любому из предложенных в техническом заключении варианту даже при достижении соглашения о размере компенсации невозможен без несоразмерного ущерба дому.
Оценивая имеющиеся в деле техническое заключение, заключение эксперта, схему перераспределения земельных участков, фотоматериалы и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба и невозможно образовать два автономных жилых блока, имеющих самостоятельные инженерные системы и подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (образования жилого дома блокированной застройки).
С учетом изложенного, требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колотыгина Александра Александровича к Колотыгину Анатолию Александровичу о прекращении права общедолевой собственности, разделе жилого дома в натуре оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
