Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10009/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Крыловой Н. В. к Кулавину Д. А., Управлению Росреестра по [адрес], администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района [адрес], Крыловой А. В., администрации Богородского муниципального округа [адрес] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании результатов межевания, установлении границ

по апелляционной жалобе Крыловой Н. В. на решение Богородского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Крылова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Кулавину Д.А., Управлению Росреестра по [адрес], администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района [адрес], мотивируя тем, что в порядке наследования после смерти Суховой Н.С. является собственником земельного участка КН [номер] по адресу [адрес], Алешковская сельская администрация, д. Крутец, [адрес]. В ЕГРН были внесены сведения об участке как о ранее учтенном, с площадью 1400 кв.м, данные об описании местоположения границ отсутствуют. [дата] сведения о площади участка в ЕГРН приведены в соответствие с правоустанавливающими документами, указана площадь в 2600 кв.м. При выполнении землеустроительных работ выяснилось, что имеет место наложение на границы земельного участка КН [номер], сведения о границах которого были внесены в ЕГРН на основании описания от [дата], выполненного Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. При этом в составе описания отсутствует акт согласования границ земельного участка. По мнению истца, процедура межевания в 2005 году проведена с нарушениями.

Первоначально Крылова Н.В. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком КН [номер] и установить границы согласно межевому плану от [дата] и заключению специалиста Солодиной О.А. о кадастровой ошибке; обязать Управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка КН [номер] и координаты его поворотных точек.

Впоследствии иск также предъявлен к Крыловой А.В. (т. 1 л.д. 56, 67), дополнен требованиями об установлении границ по конкретным координатам поворотных точек (т. 1 л.д. 92-93, 227).

Представитель ответчика Кулавина Д.А. Семенов Д.И. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 34-36, 90-91, 140).

Представители администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района [адрес], администрации Богородского муниципального округа [адрес] просили о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены, свою позицию по иску не представили.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Богородского городского суда [адрес] от [дата] произведена замена ответчика администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района [адрес] на администрацию Богородского муниципального округа [адрес].

В апелляционной жалобе Крылова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что трансформация земельного участка КН [номер] происходила при жизни наследодателя Суховой Н.С. и после ее смерти [дата] до выдачи истцу документов о наследстве. При межевании в 2005 году границы и конфигурация земельного участка КН [номер] были изменены, ни одна из границ не была согласована со смежными землепользователями. Только в марте 2017 года на приеме у нотариуса истец узнала о межевании земельных участков КН [номер] и КН [номер]. По мнению истца, самые точные сведения о наложении границ содержатся в заключении кадастрового инженера Солодиной О.А. В жалобе также приведены возражения истца против заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулавина Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Крылова Н.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ, в том числе земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Тем самым, именно удостоверение границ земельного участка позволяет его идентифицировать в качестве объекта гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по свидетельству на право собственности на землю [номер] и чертежу границ земель, находящихся в собственности, от [дата], являющемуся приложением к свидетельству, Суховой Н.С. на праве собственности принадлежал многоконтурный земельный участок площадью 0,26 га, состоящий из 3 контуров:

- участок длиной 22 м, шириной с одной стороны 15 м, с другой - 13,8 м, граничащий по последней стороне с земельным участком Крыловой П.И., по остальным сторонам - с землями общего пользования;

- участок длиной с одной стороны 76,5 м, с другой - 65,7 м (имеет излом), шириной с одной стороны 12,7 м. Данный участок со стороны шириной 12,7 м и со стороны длиной 65,7 м граничит с землями Крыловой П.И., с остальных сторон - с землями общего пользования;

- участок размером 30 х 40 м.

Адреса контуров в чертеже не указаны.

Согласно выпискам из похозяйственной книги, предоставленным администрацией Алешковского сельсовета, Суховой Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2600 кв.м по адресу [адрес], д. Крутец, [адрес]; Крыловой П.И. - на праве собственности земельный участок площадью 2600 кв.м по адресу [адрес], д. Крутец, [адрес].

Крылова Н.В. является внучкой Суховой Н.С., которая умерла [дата].

[дата] нотариусом [адрес] выдано Крыловой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Суховой Н.С., в котором в составе наследственного имущества указан земельный участок площадью 1400 кв.м КН [номер] по адресу [адрес], д. Крутец, [адрес].

Согласно кадастровому паспорту от [дата] земельный участок КН [номер] поставлен на государственный кадастровый учет с неустановленными границами [дата] с площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. По кадастровой выписке от [дата] площадь указанного участка обозначена в 2600 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Как следует из налогового уведомления, при налогообложении площадь участка учитывается исходя из 2600 кв.м.

В соответствии с письмом ФГБУ ФКП Росреестра от [дата] земельный участок КН [номер] внесен в ЕГРН как ранее учтенный в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра от [дата]. Аналогичные сведения отражены в ответах Управления Росреестра по [адрес] по обращениям истца.

[дата] кадастровым инженером Солодиной О.А. по заданию Крыловой Н.В. составлен межевой план земельного участка КН [номер], содержащий заключение, согласно которому при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ участка КН [номер] с границами участка КН [номер], площадь наложения составляет 8,26 м (граница н8-2), в связи с чем невозможна постановка на кадастровый учет участка КН [номер] с уточненными координатами местоположения границ. Кадастровым инженером Солодиной О.А. составлена схема расположения земельного участка КН [номер] и смежных участков КН [номер] и [номер], отображено наложение границ участков КН [номер] и [номер].

Управление Росреестра по [адрес] отказало истцу в государственном кадастровом учете границ по межевому плану, составленному кадастровым инженером Солодиной О.А., по причине наложения границ.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок КН [номер] с [дата] было зарегистрировано за Крыловой П.И. [дата] зарегистрирован переход права собственности к Крыловой А.В. на основании договора купли-продажи. [дата] право собственности зарегистрировано за Кулавиным Д.А. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 27). В соответствии с договором от [дата] Крылова П.И. продала Крыловой А.В. земельный участок КН [номер] площадью 2000 кв.м по адресу д. Крутец, [адрес]а; земельный участок КН [номер] площадью 601 кв.м по тому же адресу (право собственности возникло на основании распоряжений администрации Алешковского сельсовета [номер] от [дата] и [номер] от [дата]). [дата] Крылова А.В. продала Кулавину Д.А. земельный участок КН [номер] с установленными границами (договор т. 1 л.д. 165); [дата] - земельный участок КН [номер] также с установленными границами (договор т. 1 л.д. 168, 173).

[дата] по заданию Крыловой П.И. ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ выполнялись землеустроительные работы по адресу д. Крутец, [адрес], результатом которых стало установление границ участка площадью 601+/-17,1 кв.м КН [номер] и участка площадью 2000+/-31,3 кв.м КН [номер] (т. 1 л.д. 137-149).

По сведениям публичной кадастровой карты участок КН [номер] площадью 601 кв.м граничит с участками КН [номер] (собственник Кулавин Д.А., границы установлены), КН [номер] (собственник Крылова Н.В., границы не установлены), КН 52:24:0070101:56 (границы установлены), с землями общего пользования.

В соответствии с заключением от [дата] судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", определить местоположение (координаты характерных точек) границ земельного участка КН [номер] по сведениям, указанным в свидетельстве на право собственности на землю [номер] от [дата], выданного на имя Суховой Н.С., обозначенным в чертеже данного свидетельства точками 1-2-3-4 и 5-6-7-8 экспертным путем не предоставляется возможным, в связи с тем, что указанное свидетельство не содержит сведений о местоположении земельного участка (отсутствуют координаты угловых поворотных точек, привязки строений к границам участков), а также на местности. Земельный участок, расположенный справа, не может граничить с земельным участком, границы которого расположены слева через участок. Фактические границы участка КН [номер] имеют наложение площадью 94,8 кв.м на границы участка КН [номер] (т. 1 л.д. 182-197).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав Крыловой Н.В. как собственника земельного участка, а равно доказательств иного расположения смежной границы. Как следствие, оснований для исключения сведений о границах земельного участка КН [номер] из Единого государственного реестра недвижимости и установления границ принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от [дата], выполненному кадастровым инженером Солодиной О.А., не имеется.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского и земельного законодательства и установленным по представленным материалам фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 6).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к техническим ошибкам, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, относятся описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, относится к реестровым ошибкам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, таких ошибок сведения ГКН в отношении земельного участка КН [номер] не содержат.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент наследования Крыловой Н.В. земельного участка границы смежного участка КН [номер] уже были установлены (межевание проводилось в 2005 году); сведения о границах внесены в ЕГРН при жизни наследодателя; Сухова Н.А. местоположение границ не оспаривала.

При разрешении спора судом правомерно учтено, что площадь земельного участка КН [номер] соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (т. 1 л.д. 138, 142). Предложенная истцом конфигурация ее участка противоречит конфигурации, приведенной в чертеже, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю на имя Суховой Н.С.

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки судом по делу обоснованно не установлено.

В соответствии с материалами межевого дела земельного участка КН [номер] местоположение оспариваемых истцом границ было установлено по имеющимся на местности ориентирам: деревянным столбам и заборам.

При этом судом правильно приняты во внимание выводы судебного эксперта о том, что земельный участок КН [номер] при ориентировании местности на север находится справа от фактических границ земельного участка истца; на местности земельный участок, расположенный справа, не может граничить с земельным участком, границы которого расположены слева через участок.

Указание в заключении судебной экспертизы на наложение земельного участка не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку фактические границы определялись экспертом в натуре по ограждениям и различным строениям (т. 1 л.д. 190-191). Между тем, в судебном заседании [дата], отвечая на вопросы суда, Крылова Н.В. пояснила, что узнав о нарушении своих прав, в 2017 году установила свои колышки, стала выращивать ягоды, косить траву, ухаживать за деревьями на территории, которую полагала своей (т. 2 л.д. 74 оборот).

При этом доказательств иного расположения смежной границы, существовавшего на местности 15 и более лет, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца, о том, что ответчик Кулавин Д.А. и его правопредшественник произвели захват части земельного участка истца, поскольку в таком случае площадь земельного участка КН [номер] должна была безосновательно увеличиться как минимум на площадь наложения, однако площадь данного участка по сведениям ЕГРН соответствует площади в правоустанавливающих документах.

Помимо изложенного, судом обоснованно применен срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала в марте 2017 года у нотариуса, отклоняется, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, истец унаследовала участок с [дата] - дня смерти наследодателя. На указанный момент возникновения у истца права собственности на участок сведения о местоположении смежной границы с участком КН [номер] уже содержались в ЕГРН.

Таким образом, законных и фактических оснований для удовлетворения иска не имелось.