Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Красноярское отделение N 8646 к Богдановой В.В., Богданову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Богданова А.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Красноярское отделение N 8646 к Богдановой В.В. и Богданову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богдановой В.В. и Богданова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму долга по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 152 879 рублей 19 копеек, в том числе: - просроченный основной долг - 121 050 рублей 33 копеек; - просроченные проценты - 8 185 рублей; - неустойка за просроченный основной долг - 16475 рублей 98 копеек; - неустойка за просроченные проценты - 7 167 рублей 88 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 257 рублей 58 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Красноярское отделение N 8646 обратился в суд с иском к Богдановой В.В., Богданову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор N согласно которого последний получил кредит в сумме 174400 рублей, на срок 60 месяцев под 22% годовых, под поручительство Богдановой В.В. Однако заемщиком - Богдановым А.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.01.2021 сумма задолженности ответчиков перед истцом составила в общем размере 152 879 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 121 050 рублей 33 копеек; просроченные проценты - 8185 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 16475 рублей 98 копеек; неустойка за просроченные проценты - 7 167 рублей 88 копеек. Просил взыскать солидарно с Богдановой В.В., Богданову А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму долга в указанном размере по кредитному договору N от 01.08.2012, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей 58 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богданов А.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку банк обратился в суд спустя 8 лет с даты заключения договора, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком примерной в 2015 года. Также выражает несогласие с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков пользу ПАО "Сбербанк", указывая на то, что истец намеренно затянул сроки обращения в суд, увеличив размер задолженности. При этом Богданов А.В. полагал, что кредит им погашен. Указывает, что судом принято его признание иска в полном объеме, в то время как ответчик признавал только факт заключения кредитного договора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 400 руб., сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4816,74 рублей не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным периодом.

Согласно п. 4.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением принятых на себя Богдановым А.В. обязательств по кредитному договору, является поручительство Богдановой В.В. на основании договора поручительства N от 01.08.2012 (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.1 договора поручительства Богданова В.В. обязуются перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение Богдановым А.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 01.08.2012, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование им заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед Банком по состоянию на 27.01.2021 образовалась задолженность в размере 152879,19 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 121050,33 рулей, просроченный проценты - 8185 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16475,98 рублей, неустойка за просроченные проценты - 7167,88 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 25.02.2020 с Богданова А.В., Богдановой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.08.2012 в сумме 155982,16 руб., госпошлина в размере 2159,82 руб.

Определением от 18.12.2020 судебный приказ от 25.02.2020 отменен в связи с поступившими возражениями Богданова А.В., Богдановой В.В.

В ходе судебного разбирательства ответчики Богданов А.В., Богданова В.В. (т.1 л.д.41,42) заявили о пропуске срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, проанализировав условия заключенного кредитного договора и договора поручительства, обоснованно пришел к выводу о праве кредитора требовать с заемщика и поручителя солидарно возврата суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, рассматривая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что указанный срок не пропущен, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере, взыскав в солидарном порядке с Богданова А.В., Богдановой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N от 01.08.2012 года по состоянию на 27.01.2021 года в общем размере 152 879 рублей 19 копеек, в том числе: - просроченный основной долг - 121 050 рублей 33 копеек; - просроченные проценты - 8 185 рублей; - неустойка за просроченный основной долг - 16475 рублей 98 копеек; - неустойка за просроченные проценты - 7 167 рублей 88 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции указано на принятие признания иска Богдановым А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности, а также на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствие с условиями кредитного договора Богданов А.В. обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с условиями договора и графиком погашения не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за платежным периодом (п. 4.1. кредитного договора, график платежей).

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы платежа, при разрешении заявления ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст.204 ГК РФ), что суд первой инстанции не сделал.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 01.08.2012 направлено ПАО "Сбербанк России" мировому судье судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края 19.02.2020.

Определением от 18.12.2020 судебный приказ от 25.02.2020 отменен в связи с поступившими возражениями Богданова А.В., Богдановой В.В.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратился в суд 18.02.2021.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" в течение полугода с даты отмены судебного приказа - 18.02.2021, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты обращения истца за судебной защитой - 19.02.2020, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, подлежащих внесению до 19.02.2017- истек.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору от 01.08.2012 N, за период с 19.02.2017 заемщиком должны быть внесены платежи в счет уплаты основного долга в общем размере 27110,36 руб. (исходя из расчета: 4359,21руб. + 4391,64 руб. + 4484,76 руб. + 4557,49 руб. + 4648,26 руб. +4669 руб.).

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что требуемые к взысканию просроченные проценты в размере 8185 рублей, а также неустойка за просроченный основной долг в размере 16475 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 7 167 рублей 88 копеек, начислены истцом за период до 17.07.2015 (т.1 л.д. 10, 12 оборот).

Таким образом, поскольку проценты и неустойка после 17.07.2015 банком не начислялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов и неустойки заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Богданова А.В., Богдановой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу по платежам за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 27110,36 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание письменное заявление Богданова А.В. о признании иска от 24.05.2021 (л.д. 77).

В силу положений ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений процессуальных норм, суд должен выяснить у стороны, признавшей иск, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.