Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-10009/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10009/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Башкирцева Андрея Александровича - Зверевой Нелли Алексеевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Башкирцева Андрея Александровича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Башкирцева А.А. - Зверевой Н.А.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца Башкирцева А.А. - Зверевой Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.04.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Башкирцева Андрея Александровича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года Башкирцеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Башкирцева А.А. - Зверева Н.А. подала апелляционную жалобу.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2020 года указанная жалоба оставлена без движения, представителю истца Зверевой Н.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2020 года.
В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, апелляционная жалоба была возвращена в адрес представителя истца Зверевой Н.А., о чем Ленинским районным судом г. Красноярска 20 апреля 2020 года постановлено определение.
10 июня 2020 года на указанное определение представителем истца Зверевой Н.А. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Башкирцева А.А. - Зверева Н.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2020 года. Указывает на уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы, связанных с установлением на территории РФ в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года нерабочих дней из-за распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом изложенного полагает, что подача частной жалобы 10 июня 2020 года не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая представителю истца Зверевой Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска о возврате апелляционной жалобы от 20 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана в суд по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование с момента получения копии определения, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, которые суд мог оценить с точки зрения наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Как следует из материалов дела, копия определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2020 года получена представителем истца Зверевой Н.А. до истечения срока обжалования - 7 мая 2020 года (л.д.102).
Вместе с тем, частная жалоба была подана в суд по электронной почте лишь 10 июня 2020 года (л.д. 102-108, 113), что свидетельствует о нарушении разумного срока подачи жалобы после получения копии определения, так как с момента получения указанной копии до момента подачи частной жалобы прошло более 15 дней. Доказательств того, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока на подачу частной жалобы, было явно недостаточно для ее составления, представителем истца представлено не было.
Полагаю, что с момента получения определения от 20 апреля 2020 года до момента истечения срока для подачи на него частной жалобы, у представителя истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы.
Ссылки заявителя частной жалобы на уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы, связанных с установлением на территории РФ в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года нерабочих дней из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, которые были продлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года, а также с 6 по 8 мая 2020 года включительно.
Введение режима ограничительных мер в стране с объявлением нерабочих дней, при условии своевременного направления судом копии определения от 20 апреля 2020 года и ее получения представителем истца 8 мая 2020 года, не препятствовало подаче последним в суд частной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 20 апреля 2020 года, по мотиву недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Башкирцева А.А. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка