Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мельникова Олега Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Мельникова Олега Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N** от 03.07.2014 за период с 21.11.2015 по 29.07.2019 в размере: 157262 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 96 копеек - основной долг, 87810 (восемьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 34 копейки - проценты, 90555 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек - штрафные санкции, 6556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек - государственную пошлину"
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Мельникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 03.07.2014 за период с 21.11.2015 по 29.07.2019 в размере 335 628, 47 руб., в том числе: сумму основного долга - 157262,96 руб., сумму процентов - 87810,34 руб., штрафные санкции - 90555,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6556,28 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 40,15% годовых со сроком погашения до 03.07.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась в общей сумме 335628,47 руб. при этом размер штрафных санкций снижен истцом. Поскольку требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без внимания, заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.
Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик просил судебное заседание провести в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком по кредиту произведен 14.06.2016 и очередной платеж подлежал внесению в срок до 11.07.2016, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2016. Также указал, что начисление процентов после 03.07.2018 неправомерно, ссылаясь при этом на п.6 Договора. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждено совокупностью доказательств. Доводы ответчика о пропуске срока судом признаны несостоятельными, поскольку согласно выписке по лицевому счету последний платеж ответчиком осуществлен 14.06.2016, следующий платеж подлежал внесению до 11.07.2016, следовательно просрочка на стороне ответчика образовалась с 12.07.2016, что и явилось началом течения срока исковой давности, однако поскольку истец обращался за выдачей судебного приказа, период 10.08.2018 по 8.05.2019 исключен из срока, в связи с чем срок истекал 8.11.2019, обращение в суд имело место в пределах срока давности. Неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в г. Кунгура не признано основанием, освобождающим от исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельников О.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что пунктом 6 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по день возврата кредита, при этом пунктом 2 договора днем возврата кредита установлена дата 3.07.2018, в связи с чем начисление процентов после этой даты является неправомерным. Также указывает на некорректный расчет неустойки, не соответствующий условиям договора. Обращает внимание, что подлежали применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из взысканной суммы 58% пришлось на штрафные санкции, что привело к необоснованной выгоде банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных обстоятельств следует, что 03.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковым (до перемены имени Филяк) О.А. заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 40,15% годовых. Заемщик принял обязанность погашать кредит в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 200 000 рублей получены Мельниковым (до перемены имени Филяк) О.А., что подтверждается расходно-кассовым ордером.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.11), определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.12).
Из представленного истцом расчета задолженности и информации о внесенных Мельниковым О.А. платежах следует, что с июля 2015 года Мельниковым О.А. стали допускаться просрочки исполнения обязательства, либо нарушение условий о размере ежемесячного платежа, однако в платежный период, приходящийся на 15.09.2015, задолженность отсутствует. Начиная с платежного периода, окончание которого приходится на 20.11.2015, Мельниковым О.А. вновь допущено нарушение обязательства, при этом дальнейшее внесение платежей происходило с нарушением сроков внесения и размеров. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту и оплате процентов произведен 14.06.2016. Периоды и суммы внесения платежей подтверждены платежными документами, представленными ответчиком Мельниковым О.А. Согласно расчету, представленному истцом, который судом первой инстанции признан арифметически верным, сумма невозвращенного кредита составила 157262,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 87810,34 рублей, сумма штрафных санкций - 202759,45 рублей, при этом истцом заявлена ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 90555,17 рублей (л.д.21-26,45-49)
10.08.2018 АКБ "Пробизнесбанк" почтовым сообщением в адрес судебного участка направлено заявление о вынесении судебного приказа, 15.08.2018 на судебный участок N 3 Кунгурского судебного района Пермского края поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мельникову О.А. о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.05.2019 судебный приказ от 17.08.2018 отменен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 309,811,819 Гражданского кодекса РФ исходил из обязанности Мельникова О.А. возвратить полученные в кредит денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Порядок исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям ст.ст.200, 204 Гражданского кодекса РФ и с учетом даты последнего внесения периодического платежа, периода приостановления течения срока исковой давности, судом сделан правильный вывод о своевременном обращении за судебной защитой права.
Относительно срока начисления процентов за пользование кредитом, о чем в апелляционной жалобе приведены доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом с Мельникова О.А., в отсутствие доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение условий кредитного договора о порядке начисления неустойки, а также на отсутствие в решении суда оценки представленного истцом расчета, не состоятельна в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 условий кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Из представленного истцом расчета следует, что произведен расчет просроченных процентов, которые подлежали оплате по условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей в качестве платы за пользование кредитом. Проценты на просроченный основной долг начислены до 17.02.2016. В дальнейшем, согласно п. 12 условий кредитного произведен расчет пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, при этом прекращено начисление процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых. Представленный истцом расчет исследован в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.67-68), произведенному истцом расчету судом первой инстанции дана оценка с учетом условий кредитного договора. Судебной коллегией проверен расчет задолженности, признается арифметически верным, поскольку содержит указание на периоды начисления процентов и пени, суммы задолженности, и не противоречит доказательствам, которые представлены ответчиком в подтверждение частичного исполнения обязательств, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апеллянтом оставлено без внимания то обстоятельство, что сумма неустоек за нарушение обязательств по кредитному договору составила 202759 рублей 45 копеек, при этом истцом ко взысканию заявлено 90555 рублей 17 копеек, что с учетом периода неисполнения обязательства, поведения ответчика, размера задолженности является соразмерным, не приводит к необоснованному обогащению истца и соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Судом первой инстанции обоснованно при определении соразмерности неустойки учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и в отсутствие доказательств, указывающих на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика, не установлено оснований для еще большего снижения уже сниженной по инициативе истца неустойки.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
