Определение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10009/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10009/2019
Судья Оренбургского областного суда Ярыгина Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года об отказе в распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Витренко Татьяны Семеновны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 700 рублей пропорционально присужденным суммам.
Просило взыскать с Витренко Татьяны Сергеевны в свою пользу 17 700 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2019 в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Витренко Т.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о возмещении ущерба от ДТП в размере 177 858 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2019 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручалось эксперту ФИО4
Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от 20.05.2019 с отметкой банка об исполнении, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату эксперту 30 000 рублей на основании выставленного счета N от 20.05.2019. (л.д. 237).
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФИО4, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 73 772,40 руб. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2019 исковые требования Витренко Т.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Витренко Т.С. взысканы в счет возмещения ущерба 73 772,40 руб., штраф 30 000 руб., неустойка за период с 29.11.2017 по 02.09.2019 в размере 50 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., по оплате экспертизы 4 000 руб.
Судом указано, что решение в части взыскания 73 772,40 руб. в счет возмещения ущерба исполнению не подлежит.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 3 675,45 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ресо-Гарантия", суд указал, что истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнил требования в части страховой суммы, которые полностью удовлетворены судом, в связи с чем расходы, понесенные страховой компанией, как проигравшей по делу стороны, по оплате стоимости судебной экспертизы, не подлежат возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными более чем в два раза и были уменьшены только после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой исключены из числа повреждений, полученных автомобилем истца от рассматриваемого ДТП, доаварийные повреждения, не носящие скрытый характер, - каркас переднего бампера верхний, прихожу к выводу о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность, злоупотребление своим процессуальным правом.
Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не является безусловным основанием для отказа в пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заявление страховой компании - частичному удовлетворению.
Поскольку первоначально требования истца были заявлены на сумму 177 858 руб., а удовлетворены судом только на 73 772,40 руб., что составляет 41,47 % (73 772,40х100/177 858), страховая компания должна нести расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом присужденной суммы в размере 12 441 руб (30 000 рублей x 41,47 %), истец - в сумме 17 559 рублей (30 000 рублей- 12 441 рублей).
Таким образом, с Витренко Татьяны Сергеевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 17 559 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года отменить, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.
Взыскать с Витренко Татьяны Сергеевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 17 559 рублей.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка