Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10009/2019, 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина Максима Владимировича к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Секерина Максима Владимировича к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Секерина Максима Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 549 088 рублей; 5 000 рублей - убытки, связанные с проведением оценки; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 9 441 рубль - расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск Титовой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Секерина М.В. - Бакиева Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Секерин М.В. обратился в суд к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - М ДЭП) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 года у дома (адрес) сотрудниками М ДЭП были произведены покрасочные работы в преддверии празднования 9 мая. В результате покрасочных работ было повреждено транспортное средство, принадлежащее Секерину М.В. на праве собственности, MITSUBISHI, государственный номер (номер).
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 624 100 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 624 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 5 000 рублей - убытки, связанные с проведением оценки; 20 000 рублей - представительские расходы; 9 441 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 549 088 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец Секерин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Секерина М.В. - Бакиев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшенных исковых требований.
Представитель ответчика М ДЭП Ващенко К.С. с исковыми требованиями согласилась частично.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М ДЭП просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 347 021 руб. в счет возмещения причиненного вреда.
Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, ущерб причинен в виде налета краски, то есть в виде косметического дефекта, при этом ни один из узлов и агрегатов автомобиля не пострадал.
Считает, что взыскание расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа приводит не только к возмещению вреда, но и к неосновательному обогащению истца. Также указывает, что в соответствии с заключением эксперта на элементах транспортного средства имеются многочисленные повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому событию. Полагает, что возмещение в полном объеме, без учета износа, приведет к тому, что фактически за счет ответчика будут устранены дефекты автомобиля, возникшие в результате его эксплуатации и не связанные с рассматриваемым событием.
Указывает, что учитывая рыночную стоимость автомобиля, ответчик вынужден будет выплатить истцу полную стоимость автомобиля. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указывает, что учет ущерба с учетом износа допустим, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Считает, что судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию. Полагает, что при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 8 690, 88 руб., суд же взыскивает 9 441 руб.
Возражая против доводов жалобы, истец Секерин М.В., действуя через представителя Бакиева Р.Р., указывает, что факт причинения вреда истцу установлен судом, размер ущерба за эстетический характер установлен судебно-технической экспертизой.
Полагает, что судом правомерно взыскан размер ущерба без учета износа. Считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что транспортное средство уже имело повреждения, поскольку согласно экспертизам данные повреждения в состав ущерба не входят.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Секерин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Секерину М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI, государственный номер (номер)
23 апреля 2019 года около дома N (адрес) сотрудниками М ДЭП производились покрасочные работы, в результате которых автомобиль истца был забрызган краской темного цвета по всему кузову.
Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что повреждение транспортного средства от воздействия на его поверхность наслоения лакокрасочного материала темного цвета явилось следствием производимых ответчиком работ, приняв во внимание заключение эксперта (номер), выполненного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда, согласно которому стоимость ремонта ТС MITSUBISHI, государственный номер (номер) (без учета износа заменяемых запчастей) составила 549 088 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 347 021 рубль, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 549 088 рублей в возмещение материального ущерба. Также суд взыскал расходы в сумме 5000 рублей на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубля.
М ДЭП факт проведения покрасочных работ 23.04.2019 года, причинение материального ущерба истцу, вину в причинении ущерба не оспаривает. Полагает, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат взысканию с учетом износа. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба правильно определен судом первой инстанции в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с неправильным определением ее размера.
Из материалов дела следует, что истцом при заявлении требований о взыскании ущерба в размере 624 100 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 9 441 рубль.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 549 088 руб. 80 коп., данные требования были судом удовлетворены, следовательно, в процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 87, 98 %.
Таким образом, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом округления, в размере 8 691 рубль.
В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Секерина максима Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691 рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
