Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-10008/2021

66RS0006-01-2020-005247-11

Дело N 33-10008/2021 (N 2-913/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )11 Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Каркошко Ю.С., представителя ответчика Вахмяниной Н.Б., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каркошко Ю.С. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.02.2019 занимал должность старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала. Приказом от 27.10.2020 N 224-к истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" по сокращению штата. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, не были предложены имеющиеся вакантные должности.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным приказ и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от 27.10.2020 N 224-к об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении, восстановить в должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" с 28.10.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2020 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 исковые требования Каркошко Ю.С. удовлетворены частично.

Приказ ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от 27.10.2020 N 224-к об освобожденииКаркошко Ю.С.от замещаемой должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" и увольнении из Следственного комитета Российской Федерации 27.10.2020 по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" признан незаконным. Истец восстановленв должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" с 28.10.2020.

С ответчика в пользуистца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 536708,65 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9467,09 руб.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение в целом, просит внести в него изменения. Не согласен с выводом суда о его несоответствии квалификационным требованиям, устанавливаемым для замещения должности заведующего кафедрой, доцента. Данный вывод сделан без учета п.11 Единого квалификационного справочника. Указывает, что в августе 2020 года произошли изменения в руководстве Екатеринбургского филиала, директор был назначен на должность заведующего кафедрой криминалистики, а заведующий кафедрой криминалистики на должность директора, данные должности не были предложены истцу, хотя по своей квалификации он мог их занять. 19.04.2021 был отменен приказ о назначении старшего преподавателя созданной кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса, сотрудника уведомили о предстоящем сокращении. Основанием для принятия такого решения послужил вынесенный судебный акт, содержащий выводы о соответствии или несоответствии истца вакантным должностям, имеющимся в филиале. Не согласен с определенным судом размером заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку пенсионные надбавки не относятся к выплатам социального характера, в связи с чем подлежат учету при определении размера заработной платы. Также указывает на отсутствие оснований для зачета выходного пособия при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга указывает на законность решения суда в части разрешения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом поданных к ней дополнений, ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о нарушении процедуры увольнения. Истцу не были предложены вакантные должности в филиале, которые он мог занимать с учетом его квалификации, по причине их отсутствия. Указывает, что ответчиком рассмотрен вопрос определения преимущественного права оставления на работе при предложении вакантных должностей сотрудникам. Не согласен с решением суда и в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, указывает, что истцу выплачено выходное пособие 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание 624045,60 руб., а также денежная сумма в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения на период трудоустройства 120460,57 руб., которые подлежат зачету. С учетом того, что выплаченные истцу суммы превышают размер среднего заработка за период вынужденного прогула, в удовлетворении данного требования следует отказать. В связи с этим изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истец Каркошко Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Вахмянина Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на жалобу истца, просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения в части восстановления истца на работе, оставив на усмотрение судебной коллегии законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом истец Каркошко Ю.С. с 01.02.2019 занимал должность старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08.07.2020 N 40-кшвнесены изменения в штаты образовательных организаций высшего образования Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1к приказу Следственного комитета от 08.07.2020 N 40-кшв штате Екатеринбургского филиала упразднены кафедра уголовного права и криминологии численностью 3 штатные должности и кафедра уголовного процесса численностью 3 штатные должности. Взамен создана кафедра уголовного права, криминологии и уголовного процесса численностью 4 штатные единицы.

29.07.2020Каркошко Ю.С.вручено уведомление от 20.07.2020 N 207 о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

06.10.2020 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по истечении срока уведомления о сокращении штата 27.10.2020, в связи с отсутствием вакантных должностей.

Приказом ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от 27.10.2020 N 224-кКаркошко Ю.С. освобожден от замещаемой должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" и уволен из Следственного комитета Российской Федерации по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Разрешая спор о законности увольнения Каркошко Ю.С., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.5, 15, 30, 32 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст. 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, указав на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению всех имеющихся вакансий. А именно суд исходил из того, что в период с момента предупреждения истца о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до увольнения истца имелась вакантная должность старшего преподавателя на созданной кафедре уголовного права, криминологии и уголовного процесса, которую с учетом имеющейся квалификации истец вправе был занимать и которая истцу ответчиком предложена не была. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии у него права выбора, кому из работников должности которых подлежат сокращению, предложить имеющиеся вакантные должности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 28.10.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N 403-ФЗ предусмотрено, что сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 403-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком в связи с произошедшими организационными изменениями на созданной кафедре уголовного права, криминологии и уголовного процесса в юридически значимый период имелись вакантные должности заведующего кафедрой (1 шт.ед.), доцента (2 шт.ед.) и старшего преподавателя (1 шт. ед.). Квалификация истца позволяла ему занимать должность старшего преподавателя, однако ответчиком в нарушение положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации данная вакансия предложена не была.

Согласно рапорту директора Екатеринбургского филиала ( / / )3 должности сотрудников кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса были предложены иным сотрудникам, чьи должности также как и должность истца подлежали сокращению (т.1 л.д.113-115, 205-207). На должность старшего преподавателя кафедры 25.09.2020 был назначен ( / / )5

Доводы жалобы ответчика о том, что, принимая решение о предложении имеющихся вакансий конкретным сотрудникам, работодатель рассмотрел вопрос о преимущественном праве, судебная коллегия отклоняет, учитывая, во-первых, что таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, согласно рапорту ( / / )3 оценка Каркошко Ю.С. в качестве кандидата на замещение имеющихся вакантных должностей не производилась, во-вторых, работодатель изначально обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и только в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, кого из них перевести на эту должность. Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренная трудовым законодательством обязанность по предложению работнику, чья должность подлежит сокращению, имеющихся вакансий, не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020.

С учетом изложенного выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях при проведении процедуры увольнения Каркошко Ю.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие незаконности увольнения являются правомерными, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности по предложению таких вакантных должностей как заведующий кафедрой и доцент, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения указанных должностей.

В соответствии с частью первой статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Так, на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Таким образом, на основании Закона об образовании квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках, могут применяться наряду с профессиональными стандартами, а в случае отсутствия последних - вместо них. При этом, как следует из статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовым законодательством, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Как верно указал суд первой инстанции Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" установлены квалификационные требования для замещения должностей заведующего кафедрой и доцента, которые предусматривают, в том числе наличие ученой степени кандидата (доктора) наук, а для замещения должности заведующего кафедрой также ученого звания. Истец работал в академии с 2011 года и замещал должности профессорско-преподавательского состава, однако ученой степени кандидата наук, ученого звания не имеет.

Ссылка истца на п.11 названного Единого квалификационного справочника несостоятельна, учитывая, что в отсутствие специальной подготовки и стажа лицо может быть назначено на соответствующую должность только по рекомендации аттестационной комиссии. Между тем, положения ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность по предложению вакансий, соответствующих квалификации работника либо нижестоящих должностей, при этом, не предусматривают обязанность работодателя по созданию аттестационной комиссии.

Положения абзаца 2 п.11 Единого квалификационного справочника, предусматривающего возможность назначения на должности доцента или профессора лиц, не имеющих ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, но имеющих стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, и избранных в установленном порядке по конкурсу на замещение соответствующей должности либо без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности - при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные учреждения высшего профессионального образования до начала работы ученого совета на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу, применению к настоящему спору не подлежат, поскольку названная совокупность условий отсутствует.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности по предложению вакантных должностей директора Екатеринбургского филиала, заведующего кафедрой криминалистики.

Как следует из материалов дела, приказом Следственного комитета РФ от 06.08.2020 ( / / )6 был освобожден от замещаемой должности директора Екатеринбургского филиала, приказом от 07.08.2020 назначен на должность заведующего кафедрой криминалистики Екатеринбургского филиала. В свою очередь заведующая кафедры криминалистки ( / / )3 приказом Следственного комитета РФ от 07.08.2020 была назначена на должность директора Екатеринбургского филиала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что представление о соответствующих кадровых перемещениях было направлено в Следственный комитет РФ еще в июне 2020 года, то есть до начала процедуры сокращения. Указанные обстоятельства подтвердил истец Каркошко Ю.С. Издание приказов о назначении только в августе 2020 года обусловлено особенностью процедуры согласования и назначения на руководящую должность - директора филиала академии, и не свидетельствует о том, что данные должности являлись вакантными.

Более того, для замещения названных должностей квалификационными требованиями предусмотрено наличие ученой степени, которая у истца отсутствует.

Удовлетворив основные требования Каркошко Ю.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в прежней должности, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 536708,65 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении судом из расчета среднего заработка пенсионной надбавки, поскольку пенсионная надбавка по своей правовой природе не входит в денежное содержание сотрудника следственного комитета, выплачивается дополнительно. Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, не включаются в расчет начисленной заработной платы, учитываемой при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты социального характера.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не были применены положения о зачете выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении.