Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-10008/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсуповой Э.Э. - Миннигулова И.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани 11 октября 2019 г., которым постановлено:

Иск акционерного общества "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой ФИО13 в пользу акционерного общества "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность:

- по кредитному договору .... основной долг в размере 4 858 177,68 руб., проценты в размере 1 596 828,46 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 руб.;

- по кредитному договору .... основной долг в размере 10 957 185,58 руб., проценты в размере 3 600 052,37 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 000 руб.;

-по кредитному договору .... г.: основной долг в размере 7 636 363,65 руб., проценты в размере 2 509 291,53 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 000 руб.;

-по кредитному договору .... основной долг в размере 2 499 999,94 руб., проценты в размере 821 494,23 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Юсуповой Э.Э. - Миннигулова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юсуповой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Доминантус" (правопреемником в порядке перевода долга в настоящее время является ООО "Союзшахтоосушение") был заключен кредитный договор .... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> г. между Юсуповой Э.Э. и банком был заключен договор поручительства .... Заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 марта 2018 г. в размере 11 790 286,95 руб.

<дата> между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Доминантус" (правопреемником в порядке перевода долга в настоящее время является ООО "Союзшахтоосушение") был заключен кредитный договор ..... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между Юсуповой Э.Э. и банком был заключен договор поручительства ..... Заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 марта 2018 г. в размере 22 080 821,21 руб.

<дата> между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Доминантус" (правопреемником в порядке перевода долга в настоящее время является ООО "Союзшахтоосушение") был заключен кредитный договор .... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> <дата> г. между Юсуповой Э.Э. и банком был заключен договор поручительства .... Заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 марта 2018 г. в размере 17 410 752,45 руб.

<дата>. между АО КБ "Росинтербанк" и и ООО "Доминантус" (правопреемником в порядке перевода долга в настоящее время является ООО "Союзшахтоосушение") был заключен кредитный договор ..... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> г. между Юсуповой Э.Э. и банком был заключен договор поручительства ..... Заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 марта 2018 г. в размере 5 723 708,59 руб.

Истец просил взыскать с Юсуповой Э.Э. в пользу АО "Росинтербанк" задолженность по кредитным договорам .... .... .... .... в сумме 57 005 569,20 руб.

Представитель АО КБ "Росинтербанк" Хвостиков В.В. в суде исковое заявление поддержал.

Ответчик Юсупова Э.Э. в суд не явилась.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Союзшахтоосушение" Бурнашевский Е.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юсуповой Э.Э. - Миннигулов И.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик Юсупова Э.Э. и ООО "Союзшахтоосушение" не были извещены о судебных заседаниях. Считает, что доказательств выдачи кредитов, истцом в суд не предоставлено. Представленная АО КБ "Росинтербанк" в суд выписка является односторонним внутренним документом банка, которая не доказывает получение заемщиком спорных кредитов. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что ссылки истца на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ...., которым требования АО КБ "Росинтербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушение" в общей сумме 214 496 859,18 руб., не могут быть применены к правоотношениям с Юсуповой Э.Э., как имеющие преюдициальное значение, в связи с тем, что ответчик, как физическое лицо, не участвовала и не могла участвовать в рассмотрении данного дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО КБ "Росинтербанк" к Юсуповой Э.Э. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Юсуповой Э.Э. - Миннигулов И.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, в иске просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходить к выводу, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Доминантус" (правопреемником в порядке перевода долга в настоящее время является ООО "Союзшахтоосушение") были заключены следующие кредитные договоры: ....

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам <дата> г. между Юсуповой Э.Э. и банком был заключены следующие договоры поручительства: ....

Заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 марта 2018 г. в сумме 57 005 569,20 руб.

Согласно расчёту, представленному истцом в суд, задолженность по кредитному договору .... г. по состоянию на 2 марта 2018 г. составляет 11 790 286,95 руб., из них: сумма просроченного долга - 4 858 177,68 руб., проценты за пользование кредитом - 1 596 828,46 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 130 235,63 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 205 045,18 руб.

Задолженность по кредитному договору .... г. по состоянию на 2 марта 2018 г. составляет 22 080 821,21 руб., из них: сумма просроченного долга - 10 957 185,58 руб., проценты за пользование кредитом - 3 600 052,37 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 873 051,47 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 650 531,79 руб.

Задолженность по кредитному договору .... г. по состоянию на 2 марта 2018 г. составляет 17 410 752,45 руб., из них: сумма просроченного долга - 7 636 363,65 руб., проценты за пользование кредитом - 2 509 291,53 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 6 567 272,74 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 697 824,54 руб.

Задолженность по кредитному договору .... г. по состоянию на 2 марта 2018 г. составляет 5 723 708,59 руб., из них: сумма просроченного долга - 2 499 999,94 руб., проценты за пользование кредитом - 821 494,23 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 174 999,95 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 227 214,47 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Юсупова Э.Э. и ООО "Союзшахтоосушение" не были извещены о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке Юсупов Э.Э. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ответчику по месту регистрации была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, которая не была доставлена адресату ввиду не проживания последнего по указанному адресу (Т.1, л.д. 229, 235). С аналогичным содержанием была направлена телеграмма в адрес ООО "Союзшахтоосушение", которая не была доставлена адресату ввиду отсутствия общества по указанному адресу (Т.1, л.д.229, 234)

Кроме того, ответчик Юсупова Э.Э. извещалась о времени и месте судебного заседания по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., при проверки которого на общедоступном сайте Почта России следует, что 9 октября 2019 г. имело место неудачная попытка.

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Юсуповой Э.Э, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 11 октября 2019 г.

Кроме того, ответчик Юсупова Э.Э. в лице своего представителя Евдокимовой Е.В. на предыдущих судебных заседаниях участвовала, следовательно, не лишена была возможности отслеживать движение дела через сайт суда, который находится в общем доступе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредитов, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. по делу ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г., установлен факт не возврата ООО "Союзшахтоосушение" заёмных денежных средств по кредитным договорам .... г. и неуплаты процентов, и требования АО КБ "Росинтербанк" по данным кредитным соглашениям включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 214 496 859,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования АО КБ "Росинтербанк" к Юсуповой Э.Э., суд обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Союзшахтоосушение" денежных обязательств по кредитным договорам, и обязанность ответчика как поручителя отвечать по кредитным обязательствам в солидарном порядке в полном объеме, включая проценты и неустойки, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N ...., которым требования АО КБ "Росинтербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушение" в общей сумме 214 496 859,18 руб., не могут быть применены к правоотношениям с Юсуповой Э.Э., как имеющие преюдициальное значение, в связи с тем, что ответчик, как физическое лицо, не участвовала и не могла участвовать в рассмотрении данного дела, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права физического лица, поскольку он может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе он не лишен возможности обжаловать по существу принятые по делу судебные акты или обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о защите своих нарушенных прав.

Таким образом, Юсупова Э.Э. могла реализовать свои процессуальные права на защиту своих нарушенных прав, однако встречный иск по настоящему гражданскому делу она не заявляла. Также ввиду того, что Юсупова Э.Э. не была привлечена по делу N .... в качестве третьего лица, она в силу ст. 257, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право, в случае не согласия, на обжалование судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из принципа правовой определенности и ввиду отсутствия со стороны Юсуповой Э.Э опровержений по установленным обстоятельствам выдачи кредитов и фактам их не возврата, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсуповой Э.Э. - Миннигулова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение 2 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка