Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-10008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-10008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-33/2020 по иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Тараскову В.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску Тараскова В.М. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости и признании права собственности на него, по апелляционной жалобе Тараскова В.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Тараскову В.М., в котором просила:
- признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой;
- обязать Тараскова В.М. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований истец слался на то, что в ходе проверки, осуществляемой в порядке реализации исполнительно-распорядительных функций Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону, организационно-правового порядка строительства на земельном участке, установлено, что собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены работы по строительству объекта недвижимого имущества следующих параметров - этажность - 3 (надземных), высота на момент обследования - 7-8 м, без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе - администрации района.
Согласно сведениям Государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен спорный самовольно возведенный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчиком возведено 3-х этажное строение в нарушение действующего Градостроительного кодекса.
Тарасков В.М. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - жилой дом Лит. "И,и2,и3,и4,и5", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 183,5 кв.м. и признать за Тарасковым В.М. право собственности на реконструированный жилой дом.
Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что на земельном участке, находящемся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им произведено реконструирование жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" в одноэтажный дом с мансардой и подвалом, общей площадью 183,5 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 31.01.2020 года, проведенной по делу, исследуемый жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, просит суд сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - жилой дом Лит. "И,и2,и3,и4,и5", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 183,5 кв.м. Признать право собственности Тараскова В.М. на объект недвижимости - жилой дом Лит. "И,и2,и3,и4,и5", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 183,5 кв.м.
Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ТСН "Очаковское", привлеченное к участию в деле, со встречным иском не согласились.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года постановлено: признать возведенный объект капитального строительства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой;
обязать ответчика Тараскова Вячеслава Михайловича осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
в удовлетворении встречных исковых требований Тараскова Вячеслава Михайловича о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности - отказать.
Тарасков В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы апеллянт указал на заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что несущие конструкции реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,иЗ,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания жилого дома Лит. "И,и2,иЗ,и4,и5", недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома Лит. "И,и2,иЗ,и4,и5" - работоспособное, т. е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
Здание реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,иЗ,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками и может эксплуатироваться в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из 2-х структурно обособленных помещений - квартир, и нежилого помещения, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", является многоквартирным жилым домом, состоящим из 2-х изолированных квартир и нежилого помещения.
Расположение реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,иЗ,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, в зоне общегородского центра первого типа (Ц-1/3/60), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст. 49 "Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)" "Перечень видов разрешенногоиспользования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
По мнению апеллянта, реконструированный жилой дом может быть сохранен, поскольку условия, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ имеются.
Суд, кроме того, нарушил положения ст. 167 ГПК РФ, поскольку не удовлетворил ходатайство Тараскова В.М. об отложении дела в связи с болезнью последнего.
При этом судом допущен к участию в деле представитель Завьялова Н.Н. с доверенностью, срок которой истек.
На апелляционную жалобу ТСН "Очаковское" поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда в части сноса самовольно реконструированного объекта капитального строительства не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 324 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Тараскову В.М., право зарегистрировано в 06.10.2004 г. Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.12.2018 (в ред. от 18.06.2018), N 605 указанный участок находится в территориальной зоне Ц-1, предназначенной преимущественно для общественной застройки с учетом сохранения исторического облика, т.е., в частности, многоэтажной, среднеэтажной, малоэтажной жилой застройки многоквартирными домами в качестве основного вида разрешенного использования, а также расположения соответствующей инфраструктуры.
На земельном участке Тараскова В.М. на основании договора купли-продажи от 27.12.1993 расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему. По данным ЕГРН в состав домовладения входит: жилой дом, литер З площадью 242,4 кв.м. и сауна площадью 50,1 кв.м, литер И.
По данным технического паспорта домовладения, составленного Филиалом ВГУП "Ростехинвентаризация" от 26.01.2004, сауна, литер И является одноэтажным капитальным строением 9,20х5,45 м, высотой 3 м., расположенным в пределах земельного участка.
Тарасков В.М. 22.09.2018 в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ обращался в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о планируемой реконструкции строения сауны путем возведения пристройки к жилому дому площадью 33 кв.м., и подземного этажа 77 кв.м., в результате чего сауна, литер И объединится с жилым домом, литер З.
Ответом администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018 заявителю отказано в его заявлении, в том числе в связи с несоответствием параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленных правилами землеустройства и землепользования со ссылкой на ч.10. ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.
Из заключения судебной строительно-техничесской экспертизы, ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 31.01.2020 года, выполненного в том числе после натурного осмотра спорного строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что домовладение, состоящее из жилого дома Лит. "З,з1,з2", жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4.и5", вспомогательных строений и сооружений, расположено на едином земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 324 кв.м.
Жилой дом Лит. "И,и2,и3,и4,и5" представляет собой одноэтажное с мансардой и подвалом строение с каркасно-стеновой конструктивной схемой, неправильной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 10,73 м х 12,82 м, максимальной наружной высотой 5,30 м. Общая площадь жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" составляет 183,5 кв.м.
Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 20.12.2019 года, на реконструкцию сауны Лит. "И" под жилой дом разрешение не предъявлено.
В исследуемом здании жилого дома Лит. "И,и2,иЗ,и4,и5" проведены следующие строительные работы:
- разборка раннее существовавшей конструкции крыши сауны Лит. "И";
- пристройка помещений подвального, первого и мансардного этажей;
- возведение конструкции крыши и кровли;
- устройство вытяжных каналов в пристроенных помещениях;
- устройство новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей;
- устройство и разводка инженерных коммуникаций;
- оборудование помещений;
- уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений;
- изменения назначения сауны (нежилого здания) на жилой дом.
В жилом доме Лит. "И,и2,и3,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (общую площадь, площадь застройки, высоту и объем) и его назначение, что, согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", является реконструкцией.
Здание реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками и может эксплуатироваться в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из 2-х структурно обособленных помещений - квартир, и нежилого помещения, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", является многоквартирным жилым домом, состоящим из 2-х изолированных квартир и нежилого помещения.
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5", обладающего признаками многоквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, в зоне общегородского центра первого типа (Ц-1/3/60), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.49 "Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Площадь участка и площадь застройки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п.4.3 ст.49 "Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц- 1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.02.00 в подзонах "Б".
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и тыльной сторон по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,93 м от трансформаторной подстанции на соседнем земельном участке с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 4.2.68 и п. 4.2.131 "Правил устройства электроустановок. Издание 7".
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,93 м от трансформаторной подстанции на соседнем земельном участке с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 12.26 СП 42.13330.2016 "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Несущие конструкции реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5", недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследуемое здание реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" расположено с заступом на расстояние до 0,44 м за правую границу собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в сторону соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "И,и2,и3,и4,и5" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками с левой и правой сторон по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция капитального строения сауны произведена с нарушениями правил землепользования и застройки, а также противопожарных правил, вследствие чего реконструированное является самовольным, является правильным.
Так же правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на него в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ и включении его в гражданский оборот.
Доводы апеллянта против таких выводов несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, подтверждающем наличие нарушений ПЗЗ г.Ростова-на-Дону, допущенных в ходе реконструкции.
В связи с наличием установленных нарушений градостроительного, земельного законодательства, а также норм пожарной безопасности, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во встречном иске является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права исследовались судебной коллегией. Доказательств наличия нарушений, способных повлечь отмену решения суда, не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда о сносе реконструированного спорного строения судебная коллегия согласиться не может.
Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).
В п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из данных технического паспорта домовладения от 26.01.2004 (до реконструкции), технического паспорта объекта ИЖС от 07.11.2019 (после реконструкции), заключения судебной экспертизы, а также объяснении Тараскова В.М. следует, что капитальное одноэтажное строение сауны, литер И,и1 габаритами 5,45 м Х 9,20 м, высотой 3 м реконструировано в жилой дом, литер И,и2,и3,и4,и5. В ходе реконструкции произведены работы:
- разборка ранее существовавшей конструкции крыши сауны, литер И;
- пристройка помещений подвального, первого и мансардного этажей;
- устройство вытяжных каналов в пристроенных помещениях;
-устройство новой электропроводки с установкой розеток и выключателей;
- устройство и разводка инженерных коммуникаций;
-оборудование помещений.
Это не свидетельствует о разрушении в ходе реконструкции капитального планового (правомерного) строения литер И,и1 и невозможности приведения его в прежнее (до реконструкции) состояние. Таких доказательств в деле не имеется.
В то же время снос самовольного строения, являясь исключительной мерой гражданско-правовой ответственности в области строительства, градостроительства и землепользования, предполагает полное разрушение самовольного капитального строения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком осуществлена реконструкция правомерного строения, в настоящем случае устранение нарушений градостроительного законодательства может заключаться в приведении спорной постройки в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что будет являться соотносимой правонарушению мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, судебная коллегия оснований для сноса спорного строения в целом не усматривает.
Однако требование о приведении в прежнее состояние самовольного строения не заявлялось, и не исследовалось, в том числе в части способов и объемов работ для этого.
Истцом избран не верный способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении данного дела с учетом заявленных требований и предмета доказывания.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении в части сноса самовольного строения не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в этой части судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части сноса самовольно реконструированного строения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года отменить в части обязания Тараскова В.М. снести за свой счет самовольную постройку и принять в отмененной части новое решение, которым Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к Тараскову В.М. об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г.Ростове-на-Дону отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
