Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Самойловой Екатерины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 года по 20.03.2020 года включительно в размере 172788 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек, с продолжением начисления с 21.03.2020 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Самойловой Екатерины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.
Требования мотивировала тем, что решением Кунгурского городского суд Пермского края от 22.08.2018 по делу N 2-2262/2018 с администрации города Кунгура Пермского края в ее пользу взыскана выкупная цена за квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 2508 010 рублей в связи с изъятием путем выкупа, а также судебные расходы в размере 9 500 рублей. Всего ответчик должен выплатить истцу 2517 510 рублей. 05.12.2018 решение суда вступило в законную силу. 26.12.2018 исполнительный лист передан в Управление финансов администрации города Кунгура Пермского края для принудительного исполнения. Соответственно, решение суда должно было быть исполнено в срок до 26.03.2019, однако до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. Полагает, что поскольку администрация не исполнила принятые на себя обязательства, то с 27.03.2019 подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ до дня погашения суммы задолженности. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 20.03.2020 в размере 172 788,18 рублей с продолжением начисления с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по госпошлине в размере 4656 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исполнения судебных актов за счет средств бюджета. Указывает на отсутствие вины ответчика в невыплате определенной судом суммы, ссылаясь на отсутствие соответствующих ассигнований, утверждённых представительным органом муниципального образования, отсутствие денежных средств в бюджете г. Кунгура, необходимых для исполнения решения, наличие арестов на счетах администрации.
В возражении на жалобу истец полагает решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-2262/2018 от 22.08.2018 на администрацию города Кунгура Пермского края возложена обязанность изъятия путем выкупа у Самойловой Е.В. квартиры, площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: ****; прекращено право собственности Самойловой Е.В. на данную квартиру, в связи с изъятием путем выкупа; за Муниципальным образованием "Город Кунгур" признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Самойловой Е.В. взыскана выкупная цена за квартиру в сумме 2 525 747 рублей в связи с изъятием путем выкупа, а также судебные расходы в размере 9 500 рублей.
Решение вступило в законную силу 05.12.2018.
Исполнительный лист предъявлен истцом в Управление финансов администрации г.Кунгура Пермского края для принудительного исполнения судебного акта 26.12.2018.
Как следует из письма Управления финансов администрации г.Кунгура Пермского края от 29.04.2020, вышеуказанный исполнительный лист поступил в Управление финансов 26.12.2018 и был принят для исполнения. Уведомление о поступлении исполнительного листа получено администрацией 28.12.2018. В настоящий момент денежные средства по указанному исполнительному листу взыскателю перечислены частично, оплачены судебные расходы в сумме 9 500 рублей. Данный жилой дом включен в программу по расселению жилья в 2020 году. В связи с неисполнением администрацией г.Кунгура Пермского края требований указанного исполнительного листа в соответствии с ч.7 ст.242.5 БК РФ осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации г.Кунгура Пермского края приостановлены с 28.03.2019 до момента поступления денежных средств.
В настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем результат, направленный на прекращение нарушение прав истца, до настоящего времени не достигнут.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.2, 395 ГК РФ, ст.ст.10, 52 БК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением решения суда с администрации г.Кунгура Пермского края подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 20.03.2020 включительно с продолжением начисления с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.3, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем... признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Действительно, согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.
Соответственно, по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.
По истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
