Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года
по делу по иску П.Г.И. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Г.А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать по страховому случаю от 21.04.2018 с участием автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, страховое возмещение в размере 246 438,74 руб., расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18.06.2018 г. по 18.01.2019г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу П.Г.И. страховое возмещение в размере 246 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просит отменить решение, указывая, что суд незаконно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, тогда как заключение эксперта является неполным и недостоверным. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак ***.
21.04.2018 года в 08 ч. 20 мин. по адресу: г. Дзержинск ул. Ленинградская в районе дома N 25, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Део Нексия, государственный регистрационный знак *** под управлением С.А.А., Мазда 6 государственный регистрационный знак *** под управлением Г.А.В. и Ниссан государственный регистрационный знак *** под управлением Т.О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан С.А.А.
Между АО "Альфа Страхование" и виновником ДТП заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Ответственность владельца автомобиля Мазда 6 не застрахована.
06.06.2018 истец направил в АО "Альфа Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, а 15.11.2018 - претензию, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на трасологическое заключение о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива", согласно заключению которой N 6594 от 11.04.2019 г., повреждения автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак ***, приведенные в имеющихся в представленных материалах актах осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2018г., в результате взаимодействия с его правой боковой стороной в передней части левой передней угловой части автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ***, последующем взаимодействии элементов правой передней угловой части с левой задней угловой частью автомобиля Nissan Stagea государственный регистрационный знак ***, и левой передней угловой части с элементами окружающей обстановки (деревом).
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак ***, по повреждениям, полученным на момент ДТП от 21.04.2018г., в соответствии с Приложением к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа округленно составляет 246 400 руб.
Суд первой инстанции, приняв заключение названной судебной экспертизы в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании суммы страховой выплаты, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, учитывая необоснованность полного отказа страховщика в страховом возмещении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую оценку в решении суда первой инстанции, которым отвергнута рецензия специалиста, каковой по сути является заключение ООО "СтандартОценка" от 24.05.2019. Ссылки на непроведение экспертом осмотра следообразующего объекта (дерева), тогда как указанное дерево (береза) не имеет выступающих зон в месте предполагаемого контакта с автомобилем Мазда 6, и более того, не имеет повреждений коры и древесины от такого контакта, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку произведенные исследования и заключение судебных экспертов полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ всех материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. На перечисленные обстоятельства механизма контактирования с деревом ответчик в суде первой инстанции не указывал. Указаний о необходимости экспертного осмотра места ДТП определение суда о назначении экспертизы не содержало, ввиду чего определение необходимого объема материалов для исследований входит в компетенцию экспертов (ст.85 ГПК РФ).
Суд первой инстанции тщательно проанализировал заключение экспертов, допросив эксперта И.С.В. по всем спорным вопросам в судебном заседании (л.д.2-3 т.2).
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца-потребителя, являющегося экономически слабой стороной в правоотношении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Возражая против апелляционной жалобы, в заседании апелляционной инстанции представитель истца просит проверить решение в полном объеме, указывая на незаконность снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций и удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18.06.2018 по 18.01.2019 в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 123 200 руб. явно не отвечает требованиям соразмерности, ввиду чего, учитывая исключительные обстоятельства, по ходатайству ответчика (л.д. 3 т.2) мотивированно снизил указанные суммы до 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приведенные законоположения подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф также является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
При оценке размера неустойки и штрафа по делу с учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, общей величины присужденных судом штрафных санкций в сумме 50 000 руб., принимая во внимание обычные последствия невыплаты страхового возмещения в течение спорного периода, в соотношении с показателями инфляции в стране, величиной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в целях обеспечения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, исходя из принципа соразмерности, требованиям разумности и справедливости, находится в пределах компетенции суда первой инстанции, определенной нормами материального и процессуального права, а также исключает возможность переоценки выводов суда апелляционной инстанцией.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
