Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Любови Викторовны к Викторовой Наталье Анатольевне о признании недействительными решения общего собрания по апелляционной жалобе Викторовой Натальи Анатольевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Викторовой Н.А. - Несмачной О.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к Викторовой Н.А. о признании недействительными решения общего собрания в многоквартирном доме, о применении последствий недействительности решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, не порождающих правовых последствий.
Заявленные требования мотивированны тем, что Кудрявцева Л.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> на каждом подъезде дома были размещены извещения о проведении очередного общего собрания собственников помещений и членов ТСН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе председателя ТСН Викторовой Н.А. - собственника <адрес>.
Истец считает, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в отсутствие кворума. Просила признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе Викторовой Н.А. в период с <дата> по <дата>. Применить последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе Викторовой Н.А. в период с <дата> по <дата> и не порождающими правовых последствий.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности - Несмачная О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело кворум, каких - либо нарушений при проведении собрания допущено не было.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенных по инициативе Викторовой Н.А. в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом N от <дата>, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Викторовой Н.А. - Несмачная О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудрявцева Л.В. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и сторонами не оспаривалось.
Управление домом осуществляется ТСН "<данные изъяты>".
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> по инициативе Викторовой Н.А. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно указанному протоколу в результате голосования были приняты следующие решения: председателем собрания утверждена Викторова Н.А., секретарем - ФИО8, указанные лица наделены полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; о проведении капитального ремонта общего имущества МКД; утверждены сроки проведения капитального ремонта с <дата>; утвержден перечень работ и смета по капитальному ремонту: ремонт подъездов с 1 по 17; замена электрической проводки, установка электросчетчиков в подъездах с 1 по 17; ремонт отмостков по периметру многоквартирного дома; замена труб на горячее и холодное водоснабжение, канализацию в подвалах подъездах; ремонт лифтового оборудования в подъездах с 1 по 17; замена стояков на ХВС, ГВС в подъездах с 1 по 17; утвердить смету на проведение работ; утверждены источники финансирования капитального ремонта общего имущества МКД. Основные источники финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД - денежные средства, аккумулированные Региональным оператором, образующие фонд капитального ремонта МКД в виде взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в МКД, пеней, уплаченных собственниками таких помещения в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на счете, счетах Регионального оператора, специальном счете ТСН; Викторова Н.А. утверждена лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; о размещении на фасаде МКД информационной таблички о проводимом капитальном ремонте общего имущества в МКД.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений при проведении общего собрания, об исключении из кворума голосов собственников в общей сумме 937,54 голосов. С учетом исключения голосов из общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, количество голосов собственников проголосовавших за проведение капитального ремонта составляет 22836,36 голосов (23773,9 - 937,54), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума (2/3 голосов - 23248,6) для принятия указанного решения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки названным требованиям, ответчиком доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.
В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
