Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10008/2019, 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к (ФИО)1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к (ФИО)1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ушаковой Т.В., представляющей интересы (ФИО)1 и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что (ФИО)1 является собственником земельного участка (адрес), купила данный участок у (ФИО)2 Однако по результатам межевания, которое выполнено кадастровым инженером (ФИО)3 фактически занимает земельный участок, располагающийся в другой части товарищества, государственная собственность на который не разграничена. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) недействительными, исключить из ЕГРН сведения о его границах, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения (ФИО)1 В случае неисполнения данной обязанности (ФИО)1 в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, предоставить право Администрации г. Сургута самостоятельно произвести освобождение земельного участка с отнесением затрат на (ФИО)1
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Сургута - Жердев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок расположен за границами товарищества, что подтверждается выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ (номер) (адрес) Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие привлечение Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре виновных лиц к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Полагая, что земельный участок (номер) поставлен на государственный кадастровый учет неправомерно, в границах, не соответствующих распоряжению Главы администрации города Сургута от (дата). N (номер), и что фактически земельный участок был выделен в другом месте и произошел самовольный захват земли в обход закона, администрация обратилась с указанным иском.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный земельный участок находится в пределах земельного участка, выделенного СТ <данные изъяты> права истца результатами межевания не нарушаются. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилвсе юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, не было установлено, выделялся ли (ФИО)2 земельный участок в том месте, где в настоящее время расположен участок ответчика, находится ли спорный земельный участок в границах выделенного (ФИО)2 и проданного в последующем ответчику земельного участка, соответствует ли фактическая площадь участка площади, указанной в правоустанавливающих документах, проведено ли межевание в соответствии требованиями закона.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) Сургутскому отделению Свердловской железной дороги был отведен земельный участок площадью 1,5 га, расположенный между городским пляжем и железной дорогой для размещения 20 участков СТ <данные изъяты> (л.д. (номер)).
Распоряжением Главы администрации города Сургута от (дата). (номер) земельный участок (номер) площадью 0,06 га был передан в собственность члену садоводческого товарищества <данные изъяты> (ФИО)2 (л.д.(номер)). Данный участок не передавался на каком - либо праве садоводческому товариществу N <данные изъяты> а непосредственно (ФИО)2
(ФИО)2 был выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д.(номер)). Земельный участок был выделен (ФИО)2 для садоводства и огородничества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером (номер) был зарегистрирован на праве собственности за (ФИО)2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д.(номер)). В соответствии с указанным государственным актом соседними являются земельные участки под номерами (номер) и (номер). В натуре (на местности) земельный участок (ФИО)2 не был определен.
Право собственности на спорный земельный участок ответчик (ФИО)1 приобрела на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1 (л.д.(номер)).
Право собственности (ФИО)1 на данный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д.(номер)).
Границы земельного участка (номер) установлены в соответствии с межевым планом от (дата). (л.д. (номер))
Межевой план от (дата), подготовлен кадастровым инженером (ФИО)3, заказчиком межевого плана являлся (ФИО)2
Земельный участок (номер) является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.(номер)
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке со следующими кадастровым номером: (номер) (площадь 600 кв. м, земли населенных пунктов, для садоводства и огородничества, адресное описание: (адрес)).
За (ФИО)1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) (запись в Едином государственном реестре недвижимости от (дата)).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно пункту 23 раздела 3.1 "Записи о земельном участке" Порядка ведения государственного реестра недвижимости - Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 при описании местоположения земельного участка указываются, в том числе список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из экспертного заключения (номер) (л.д. (номер)) следует, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (номер) отсутствуют данные о границах земельного участка (координаты поворотных точек границы участка), в связи с чем границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заключению экспертизы земельные участки в <данные изъяты> предоставлялись гражданам на основании 39 решений администрации г. Сургута. Количество и суммарная площадь земельных участков, предоставленных администрацией г. Сургута, изначально передававшегося для организации <данные изъяты>". Определить, какие из предоставленных земельных участков расположены в границах отвода, не представляется возможным, так как отсутствуют границы земельного участка в решении об отводе. Невозможно установить границы садового товарищества СТ <данные изъяты> Фактические размеры земельного участка и местоположение относительно смежных земельных участков не соответствует чертежу границ в государственном акте на право собственности на землю от (дата) N (номер). По плану, имеющемуся в государственном акте на право собственности, смежными являются земельные участки под номерами (номер) и (номер). Размеры земельного участка, предоставленного (ФИО)2, составляли 20 м.- ширина и 30м.- длина. Одна сторона участка граничит с проездом. Фактически же спорный земельный участок примыкает к участкам (номер) и (номер). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) 734 кв.м., тогда как по договору купли-продажи и государственному акту на право собственности площадь земельного участка должны составлять 600 кв.м. Согласно межевого плана площадь земельного участка составляет 643 кв.м., что не соответствует условиям договора купли-продажи земельного участка от (дата) Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), участок (номер) (л.д.(номер)).
Представленную представителем ответчика рецензию на заключение экспертизы судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку в ней дается правовая оценка заключению, что не относится к полномочиям эксперта. Выводов и суждений относительно исследовательской части экспертного заключения рецензия не содержит. Правовая оценка заключения эксперта относится к компетенции суда. Нарушений порядка при проведении экспертизы не установлено судом. Допустимых доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Заявление о подложности чертежа земельных участков и их частей и схемы расположения земельных участков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер). Стороной по делу ответчик не являлась. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решение суда от 10.04.2019 не имеет. Кроме того, в указанном решении идет речь о земельном участке с кадастровым номером (номер) и садоводческом товариществе <данные изъяты> тогда как земельный участок выделялся (ФИО)2, как члену садоводческого товарищества <данные изъяты>. Иных чертежей и схем земельных участков не имеется. По схеме расположения земельных участков (л.д.(номер)) земельный участок с кадастровым номером (номер) является смежным с участком с кадастровым номером (номер).
Учитывая обозначенные выше выводы эксперта, а также приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован неправильно, фактическая площадь участка не соответствует площади земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи и выписке ЕГРН о праве собственности на земельный участок, местоположение земельного участка не соответствует юридическому местоположению земельного участка, предоставленного (ФИО)2 по государственному акту на право собственности на землю и проданного в последующем ответчику (ФИО)1 Межевой план выполнен на земельный участок, который не отводился (ФИО)2 и (ФИО)1
Нарушение порядка межевания состоит в несоответствии фактической площади земельного участка площади земельного участка (юридической), указанной в правоустанавливающих документах, на котором расположены строения, а также местоположению предоставленного (ФИО)2 земельного участка. Данное нарушение является существенным, поскольку судебной коллегией установлено право собственности у (ФИО)1 на земельный участок площадью 600 кв.м. и местоположение его должно быть между земельными участками под номерами (номер) и (номер), граничащего с проездом, чего нет фактически.
Таким образом, формирование земельного участка (ФИО)1 на основании спорного межевания и включение сведений о его границах в государственный реестр недвижимости произведен в нарушение требований закона и прав истца. Учитывая, что результатами межевания, произведенного с нарушением закона и прав истца, явилось внесение сведений о границах земельного участка (номер), площадью 643 кв.м. (по факту 743 кв. м) по спорному адресу в Единый государственный реестр недвижимости, заявленное требование Администрации города Сургута об исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости подлежит удовлетворению в полном объеме.
В исковом заявлении содержится требование о запрете (ФИО)1 совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер). Данные требования не подлежат удовлетворению в рамках исковых требований, поскольку указанные требования не относятся к исковым, а являются, по существу, ходатайством об обеспечении иска, которые разрешаются в ином процессуальном порядке. Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 05 июля 2019 года (л.д.(номер)) заявление Администрации города Сургута об обеспечении иска удовлетворено.
Исковые требования об истребовании у (ФИО)1 из чужого незаконного владения земельного участка с указанием способа исполнения в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за его фактическим владельцем (ФИО)1 на основании возмездного договора от (дата)
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности испрашиваемого земельного участка у ответчика, не представлено им доказательств включения спорного земельного участка в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен (ФИО)2 на основании распоряжения органа местного самоуправления, поставлен был он на государственный кадастровый учет, (ФИО)2 выдан официальный государственный акт о праве собственности, которое зарегистрировано в государственном публичном реестре. Ответчик (ФИО)1 приобрела спорный земельный участок на законных основаниях (по договору купли-продажи) и зарегистрировала в установленном законном порядке право собственности в реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что земельный участок выбыли из муниципальной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным и противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение порядка межевания земельного участка сам по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Администрации города Сургута.
Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Администрация города Сургута, выступающее по настоящему делу в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года отменить в части отказа в признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 643 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес), и в части отказа в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка и в отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Сургута к (ФИО)1 удовлетворить частично.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 643 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 643 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес)
Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
В остальной части исковых требований решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
