Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.,

судей: Идрисовой А.В., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плутос" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кольцову А.А. о взыскании разницы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Плутос" - Хачатряна Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее ООО "Плутос") обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), К.А.А. о взыскании разницы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов, указав в обоснование иска, что 17.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: 1) автомобиля (далее а/м) Хундай Tucson, гос.номер (далее г/н) N..., принадлежащего Н.Л.Н., под управлением К.А.А.; 2) а/м Лексус ES250, г/н N..., принадлежащего ООО "Плутос", под управлением А.В.Н.; 3) а/м Хундай, г/н 102, под управлением К.Т.Н. В результате данного ДТП автомобилю Лексус ES250, г/н N..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N... от дата по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Абдуллаев Э.С. N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, г/н N... составила без учета износа в размере 538367 руб., с учетом износа в размере 309593,25 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К.А.А. была застрахована в АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N.... Гражданская ответственность водителя А.В.Н. не была застрахована в установленном порядке.

14.05.2019 приказом Центрального Банка РФ N ОД-1090 у страховой компании АО СК "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

12.10.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 13.12.2019 страховая компания САО "ВСК", действующая от имени РСА на основании договора, произвела в пользу истца ООО "ПЛУТОС" компенсационную выплату в размере 305439,63 руб.

Не согласившись с размером произведенной в его пользу компенсационной выплаты, истец направил в адрес САО "ВСК" претензию от 25.11.2019 года, в которой просил САО "ВСК", как уполномоченного представителя РСА, осуществить доплату разницы компенсационной выплаты в размере 71909,62 руб., однако в добровольном порядке доплата не произведена.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с РСА разницу компенсационной выплаты в размере 71909,62 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб., неустойку за период с 14.12.2019 по день вынесения решения, из расчета 719,09 руб. в день (по состоянию на 24.11.2020 неустойка составляет сумму в размере 248805,14 руб.), неустойку 1 % в день по день фактического исполнения из расчета 1 % в день 719,09 руб. но не более 400000 руб. суммарно, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в сумме 582,08 руб., с К.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Плутос" к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано, в удовлетворении требований ООО "Плутос" к К.А.А. о возмещении ущерба - отказано.

ООО "Плутос" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на необоснованное непринятие судом заключения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Плутос" Хачатряна Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) а/м Хундай Tucson, г/н N..., принадлежащего Н.Л.Н., под управлением К.А.А.; 2) а/м Лексус ES250, г/н N..., принадлежащего ООО "Плутос", под управлением А.В.Н.; 3) а/м Хундай, г/н N..., под управлением К.Т.Н.

В результате данного ДТП автомобилю Лексус ES250, г/н N..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N... от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Абдуллаев Э.С. N... от 20.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, г/н N... составила без учета износа в размере 538367 руб., с учетом износа в размере 309593,25 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К.А.А. была застрахована в АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N.... Гражданская ответственность водителя А.В.Н. не была застрахована в установленном порядке. 14.05.2019 приказом Центрального Банка РФ N ОД-1090 у страховой компании АО СК "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

12.10.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 13.12.2019 страховая компания САО "ВСК", действующая от имени РСА на основании договора, произвела в пользу истца ООО "Плутос" компенсационную выплату в размере 305439,63 руб.

Не согласившись с размером произведенной в его пользу компенсационной выплаты, истец направил в адрес САО "ВСК" претензию от 25.11.2019 года, в которой просил САО "ВСК", как уполномоченного представителя РСА, осуществить доплату разницы компенсационной выплаты в размере 71909,62 руб., однако в добровольном порядке доплата не произведена.

Разрешая заявленный иск, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, без обращения к ответчику, в последующем РСА провел независимую оценку и произвел выплату, истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, суд не может принять результаты такой оценки.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как для определения указанной стоимости требуются специальные познания.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2021 года по ходатайству ООО "Плутос" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" N N ...-21 от 31.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, госномер N..., с учетом износа деталей составляет 346200 руб., без учета износа деталей составляет 547900 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет иную сумму, чем 346200 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию в пользу ООО "Плутос" компенсационная выплата в размере 40760,37 руб., исходя из расчета 346200 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) - 305439,63 руб. (размер выплаченной компенсационной выплаты), поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика РСА в пользу истца ООО "Плутос".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, заявление поступило 21.10.2019, 11.11.2019 направлен запрос о представлении необходимых документов. Документы истцом представлены 04.12.2019, поэтому ответчик РСА обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 24 августа 2021 года (243 дня) в сумме: 40760,37: 100 х 243 = 99047,70 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 40000 руб., указанный размер неустойки соответствует объему нарушенных прав истца, размеру невыплаченной компенсационной выплаты, длительности нарушения прав истца, требованиям справедливости.

Неустойка за период с 25 августа 2021 года и по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в следующем размере: 40760,37: 100 = 407 руб. в день, но не более 360000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО "Плутос", с учетом уточнения искового заявления, заявлены исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 71909,62 руб., удовлетворены требования в сумме 40760,37 руб. Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворены на 56,68 %, поэтому понесенные почтовые расходы подлежат пропорциональному взысканию в сумме 329,92 руб. (582,08: 100 х 56,68).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведении экспертизы истцом в размере 10000 руб., так как несение указанных расходов было необходимо для защиты своего права истцом на получение компенсационной выплаты в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями подлежит уплате госпошлина в размере 1422,81 руб., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1049 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 373,81 руб. (1422,81 руб. - 1049 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.