Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932\2020 по иску АО "Почта Банк" к Сизоненко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Сизоненко Александра Николаевича,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сизоненко Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Почта Банк"" задолженность по кредитному договору N N <...> от 11 августа 2018 года образовавшуюся за период с 11 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 539941 рубль 50 копеек, из которой: задолженность по основному долгу 488438 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 41669 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке 2734 рубля 07 копеек, задолженность по комиссиям - 7100 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Сизоненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 11 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключил кредитный договор N <...>. По условиям договора банк обязался предоставить Сизоненко А.Н. кредит 1 на сумму 93 150 рублей, кредит 2 на сумму 450000 рублей, а всего кредитный лимит - 543150 рублей с базовой процентной ставкой 16,9% годовых, с льготной процентной ставкой 15,9% годовых со сроком возврата кредита 11 февраля 2022 года. В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий и графиком платежей Сизоненко А.Н. обязался погашать кредит ежемесячно до 11 числа каждого месяца по 17 234 рублей, количество платежей - 42. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 11524 рубля. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Банк обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако требование ответчиком не исполнено.
За период с 11 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года размер задолженности составляет 539941 рубль 50 копеек, из которой: задолженность по основному долгу 488438 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 41669 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке 2734 рубля 07 копеек, задолженность по комиссиям - 7100 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 539941 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сизоненко А.Н., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сизоненко А.Н. обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением об открытии счета и предоставления потребительского кредита.
На основании указанного заявления между АО "Почта Банк" и Сизоненко был заключен кредитный договор N N <...> от 11 августа 2018 года с лимитом задолженности 543 150 рублей в том числе: кредит 1 - 93150 рублей, кредит 2 - 450000 рублей.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита 1 - 10 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 42 платежных периода от даты заключения договора. Срок возврата кредита - 11 февраля 2022 года.
Ответчик получил банковскую карту с установленным лимитом овердрафта и ПИН-кодом к ней и подписал распоряжение на перевод денежных средств с его счета N N <...> в размере 450000 рублей на счет N <...>.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий и графиком платежей Сизоненко А.Н. обязался погашать кредит ежемесячно до 11 числа каждого месяца по 17 234 рублей, количество платежей - 42, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 11524 рублей.
Согласно пункту 1.8 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Пунктом 12 раздела 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащим исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Согласно пунктам 6.5., 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительно требование. Сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.
Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил Сизоненко А.Н. кредит, что подтверждается банковским ордером, распоряжениями ответчика на перевод денежных средств и выпиской по счету.
Вместе с тем, Сизоненко А.Н., в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2020 года образовалась задолженность размер которой составляет 539941 рубль 50 копеек: задолженность по основному долгу 488438 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 41669 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке 2734 рубля 07 копеек, задолженность по комиссиям 7100 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк на основании пункта 6.6 Общих условий направил Сизоненко А.Н. заключительное требование о полном погашении задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности составляет 539941 рубль 50 копеек. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие, что со стороны истца обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере оговоренном в договоре, в то время как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязательств надлежащим образом. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что размер задолженности по договору иной, нежели указано в расчете, представленном истцом и проверенном судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих зачисление денежных средств на счет ответчика, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе банковским ордером на зачисление суммы на счет Сизоненко А.Н., выписками по счету, распоряжениями клиента на перечисление денежных сумм на счет ответчика, из которых усматривается, что именно ответчику выданы денежные средства в размере 450000 рублей и в сумме 93150 рублей по заключенному между сторонами кредитному договору.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до 02 ноября 2019 года ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, производилась оплата, как основного долга, так и процентов.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода апеллянта к отмене судебного акта.
То обстоятельство, что ответчик написал заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, в котором указал номер договора N 34920669 от 11 августа 2018 года, в то время как фактически заключен договор N 34920666 от 11 августа 2018 года, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению ответчика от обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы Сизоненко А.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сизоненко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
