Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириченко Г.А. по доверенности Журавлевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску Кириченко Г.А. к казне" Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению. Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириченко Г.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Самарской области, ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, мотивируя требования следующим.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования Кириченко Г.А. к Громову А.В. о взыскании долга по договору займа, в пользу истца взыскано 2 307 369,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области Алферовой Р.Г. возбуждено исполнительное производство N N.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество Громова А.В., а именно озимая пшеница на корню, на площади 100 гектаров и озимая рожь на корню, на площади 100 га.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Алферова Р.Г. выехала на место и оставила акт проверки арестованного имущества, согласно которого озимая пшеница была убрана, затем, должник Громов А.В. убрал озимую рожь и распорядился ею по своему усмотрению, а судебный пристав-исполнитель не приняла мер по сохранности и реализации арестованного имущества должника.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Кириченко Г.А. сумму в размере 1200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кириченко Г.А. по доверенности Журавлева М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела, решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу Громова А.В. в пользу Кириченко Г.А. взыскано 2 253 300 руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., 54069 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 2 307 369 руб. (л.д. 93-94).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области Алферовой Р.Г. возбуждено исполнительное производство N (л.д.68-69).
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области Алферовой Р.Г. составлен акт о наложении ареста на рожь и пшеницу озимую на корню на общую стоимость 1200 000 руб. (л.д.69-70).
Согласно данного акта указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Громову А.В. с ограничением права пользования и запретом распоряжения, место хранения с. Аксаково.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. с целью проверки сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ г. судебным-приставом исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Алферовой Р.Г. осуществлен выезд по месту хранения имущества. При проверке наличия арестованного имущества, установлено, что пшеница озимая на корню, на площади 100 гектаров была убрана, рожь находилась на поле.
ДД.ММ.ГГГГ г. при повторной проверке арестованного имущества, выявлено, что рожь озимая на корню, убрана. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. составлен рапорт об обнаружении в действиях Громова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области Архиповой Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Громова А.В. по ст. 312 УК РФ.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественных убытков, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, сам по себе факт несвоевременного исполнения решения суда и неполучения взыскателем денежных средств с должника, не влечет за собой удовлетворение настоящего иска.
Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате действий судебного пристава, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, так же указывает на то, что судебным приставом не принимались действия по реализации заложенного имущества и до настоящего времени не установлено место его нахождения.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, так как арестованное имущество не могло быть реализовано, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно не принадлежало должнику, а по договорённости было передано в апреле 2016 г. новому арендатору Главе КФК Гинзбургу А.М.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию убытков не является. Доказательств причинения убытков действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований Кириченко Г.А. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.
Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириченко Г.А. по доверенности Журавлевой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пименова Е.В. Гр. дело 33-10007/2020
Гр. дело (N 2-608/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 октября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириченко Г.А. по доверенности Журавлевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску Кириченко Г.А. к казне" Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению. Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириченко Г.А. по доверенности Журавлевой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
