Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10007/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тарских Зинаиды Васильевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-397/2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Стуровой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Потапенко О.П., Атаманюк Ю.В. к Тарских З.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 (N 33-16754/2019) решение суда от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 (N 88-740/2020) решение суда от 27.06.2019 и апелляционное определение от 09.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Потапенко О.П. - без удовлетворения.
18.11.2019 ответчик Тарских З.В. обратилась с заявлением о взыскании с истцов Потапенко О.П. и Атаманюк Ю.В. судебных расходов в сумме 118000 руб., в том числе: 55000 руб. - расходы на представителя, 25000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", 20000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", 18000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА".
Истцами суду заявлено о снижении расходов на представителя и об отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" и ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр".
Оспариваемым определением от 12.05.2020 заявление ответчика Тарских З.В. удовлетворено частично.
С Потапенко О.П., Атаманюк Ю.В. в пользу Тарских З.В. взысканы судебные расходы по 16500 руб. с каждого.
В частной жалобе ответчик просит определение от 12.05.2020 отменить, разрешить вопрос о возмещении расходов в пределах предъявленного, полагает, что оснований для снижения расходов на представителя и отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалистов у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, указал, что истцами не представлено доказательств чрезмерности несения расходов на представителя, которые в полном объеме отнесены на настоящее дело, а заключения специалистов являются необходимыми доказательствами по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, установив фактическое несение ответчиком расходов на представителя в общей сумме 55000 руб. на основании квитанций от 19.11.2018 на 20000 руб. (л.д. 71 том N 3), от 18.03.2019 на 30000 руб. (л.д. 72 том N 3), от 08.10.2019 на 5000 руб. (л.д. 73 том N 3), а также то, что исковые требования по данному делу были выделены в отдельное производство на основании определения судьи от 11.12.2018 (л.д. 2-4 том N 1), что послужило для суда основанием для отнесения расходов на представителя по настоящему делу только в части оплаты 18.03.2019 на сумму 30000 руб., 08.10.2019 на сумму 5000 руб., руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 2, 5, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание наличие у истцов возражений относительно возмещения расходов в полном объеме со ссылкой на явно неразумный (чрезмерный) характер и среднюю стоимость, взимаемую за аналогичные услуги, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, дав оценку обстоятельствам отказа в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб., то есть по 7500 руб. с каждого истца, о чем привел исчерпывающие обоснования.
Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.
Кроме того, разрешая заявление ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" в сумме 25000 руб. и специалиста ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" в сумме 20000 руб., чьи заключения были представлены суду истцами в подтверждение несогласия с выводами судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключения специалистов не были приняты судом в качестве доказательств, не учитывались при проведении судебной экспертизы и не повлияли как на принятие судебного акта, так и на назначение повторной судебной экспертизы.
Выводами суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" в сумме 18000 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тарских Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка