Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальминой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжские концентраты" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приволжские концентраты" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Евсеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пальмина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжские концентраты" (далее - ООО "Приволжские концентраты").
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2016 года между сторонами был заключен договор N денежного займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 07 июня 2017 года под 8 % годовых. В соответствии с Приложением N 1 от 08 июня 2017 года к договору займа срок действия договора денежного займа был продлен до 07 июня 2018 года на тех же условиях.
27 июля 2016 года между сторонами был заключен договор N денежного займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 26 июля 2017 года под 8 % годовых. В соответствии с Приложением N от 26 июля 2017 года к договору займа срок действия договора денежного займа был продлен до 25 июля 2018 года на тех же условиях.
До настоящего времени обязательства по указанным договорам ответчиком не выполнены.
Также между Пальминой Е.Ю. на основании договора N денежного займа от 06 июля 2017 года и договора N денежного займа от 23 июня 2016 года ответчику были переданы денежные займы. В соответствии с условиями указанных договоров на сумму займа начисляются проценты: 8 % годовых. По данным договорам ответчик осуществил возврат основного долга без выплаты 8 % годовых. Последний расчет по процентам был осуществлен 01 августа 2018 года.
Размер процентов за пользование займом по договору займа N от 08 июня 2016 года за период с 08 июня 2016 года по 22 июля 2019 года составляет 180 252 руб. Размер процентов за пользование займом по договору займа N от 27 июля 2016 года за период с 01 августа 2018 года по 22 июля 2019 года составляет 156 055 руб. Размер процентов за пользование займом по договору займа N от 23 июня 2016 года за период с 01 августа 2018 года по дату возврата займа 29 марта 2019 года составляет 105 644 руб. Размер процентов за пользование займом по договору займа N от 06 июля 2016 года за период с 01 августа 2018 года по дату возврата займа 28 мая 2019 года составляет 197 918 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в связи с возвратом займа от 08 июня 2016 года, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по договору N за период с 01 августа 2018 года по 28 мая 2019 года - 132 690 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07 июня 2018 года по 28 мая 2019 года - 103 095 руб., по договору N денежного займа от 26 июля 2016 года сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 156 055 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 150 137 руб.; по договору N денежного займа от 23 июня 2016 года проценты за пользование займом в размере 105 644 руб.; по договору N денежного займа от 06 июля 2016 года проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 115 301 руб., проценты за пользование займом - 197 918 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 203 425 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года с ООО "Приволжские концентраты" в пользу Пальминой Е.Ю. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 08 июня 2016 года за период с 01 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 124 682 руб. 14 коп., проценты за пользование займом по договору от 23 июня 2016 года за период с 01 августа 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 105 643 руб. 84 коп., проценты за пользование займом по договору займа от 05 июля 2019 года за период с 01 августа 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 178 605 руб. 88 коп., задолженность по договору займа N от 27 июля 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 августа 2018 года по 22 июля 2019 года - 146 301 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19 397 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой с учётом её дополнений просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что срок возврата денежных средств по договору займа N на дату обращения истца в суд с настоящим иском еще не наступил, следовательно, задолженность не подлежала взысканию. По мнению автора жалобы, судом неверно рассчитаны проценты по договору N Кроме того, решение суда на данный момент ответчиком исполнено.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 08 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 05 июля 2016 года, 27 июля 2016 года на суммы 3 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., 3 000 000 руб. соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив факты заключения договоров, их условия, размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судом учтено, что суммы займов по договорам от 08 июня 2016 года, 23 июня 2017 года, 05 июля 2016 года ответчиком возвращены в установленные договорами сроки, в связи с чем проценты по указанным договорам по ст. 395 ГК РФ судом не взысканы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств по договору займа N на дату обращения истца в суд с настоящим иском еще не наступил, следовательно, задолженность не подлежала взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 25 июля 2019 года, тогда как решение суда вынесено 12 сентября 2019 года. Таким образом, срок возврата займа ответчиком пропущен.
Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в договорах займа директору, судебной коллегией отклоняются, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда и в рассматриваемом случае данное действие суда не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Как следует из материалов дела, обязательства по данным договорам ответчиком исполнялись до обращения истца в суд, что свидетельствует о признании последним долгов по указанным договорам.
Доводы жалобы о неверном расчете процентов по договору займа N от 08 июня 2016 года также подлежат отклонению, поскольку данный расчет судебной коллегией проверен и сомнений в правильности не вызывает. Ответчик в представленном им расчете указывает, что 30 ноября 2018 года им было уплачено по указанному договору 10464 руб. 45 коп., однако документов, подтверждающих оплату именно по данному договору, ответчиком не представлено. В платежном поручении от 30 ноября 2018 года N N указано, что платеж 829536 руб. 10 коп. направлен Пальминой Е.Ю. в погашение займа N от 01 октября 2017 года с процентами. В платежном поручении N 440 от 30 ноября 2018 года указано, что 133368 руб. уплачиваются в МИФНС N N по Саратовской области как НДФЛ с процентов по договорам займа Пальминой Е.Ю. без НДС.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному договору судом правильно взысканы проценты за пользование займом за период с 01 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 124 682 руб. 14 коп.
Проценты по указанному договору за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года от 3000 000 руб. составляют 280 109 руб. 59 коп. (3000000 х 426 / 365 х 8% = 280109,59).
Проценты за период с 01 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года от 1400 000 руб. составляют 46 027 руб. 40 коп. (1400 000 х 150 / 365 х 8% = 46027,40), (280109,59+46027,40 = 326136,99; 326136,99-201454,4 = 124682,14).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
