Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литяева А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Литяева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Литяева А.С. - Кочеткова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" Муратовой Н.Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Литяев А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО "ВСК" указав, что 16.12.2018 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *** под управлением Потехиной Е.Д. и автомобиля *** под управлением Аралбаева В.С.. Виновным в ДТП признан Аралбаев В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность истца не момент ДТП застрахована не была. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО "ВСК", которое страховое возмещение не произвело. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила с учетом износа ***, без учета износа *** рублей. Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу с учетом уточнений иска сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** рублей, неустойку за период с 14.02.2019 года по 04.10.2019 года в размере *** рублей с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на курьера в размере *** рублей, расходы за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Потехина Е.Д..
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Литяеву А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Литяев А.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно сделаны выводы об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта путём выдачи направления на ремонт на СТОА без учета критерия доступности. Ссылается на то, что ему не было предоставлено право на выбор СТОА и страховщик не организовал и не оплатил транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.
Истец Литяев А.С. третьи лица Аралюаев В.С. и Потехина Е.Д., участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.12.2018 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Потехиной Е.Д. и находящегося в собственности истца и автомобиля ***, под управлением Аралбаева В.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Аралбаев В.С., вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем автомобиля *** застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии N (дата выдача 13.11.2018 г.).
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, автомобиль находился в пользовании Потехиной Е.Д.
25.01.2019 истец обратился к страховщику виновника в САО "ВСК" за получением страховой выплаты.
29.01.2019 года по направлению страховой компании, по адресу (адрес) произведен осмотр автомобиля.
18.02.2019 года по обращению истца произведен осмотр автомобиля по адресу: (адрес)
06.02.2019 года истцом получено направление от 31.01.2019 года N 6474463/6862637 на ремонт на СТОА ИП Ротиков Д.С., расположенного по адресу: (адрес)
11.03.2019 года ответчиком выдано направление на СТОА ИП Ротиков Д.С., расположенного по адресу: (адрес) с увеличенной стоимостью восстановительного ремонта.
Истцом поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания, выдав потерпевшему направление на СТОА, не допустила нарушение прав последнего, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Проверяя довод жалобы о том, что страховщиком не учтен критерий доступности при выдаче направления на ремонт на СТОА, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как было указано выше, ДТП локально произошло в г. Оренбурге.
После обращения истца страховщик, дважды осмотрев в городе Оренбурге, по разным адресам, автомобиль Литяева А.С., выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ротиков Д.С., расположенную по адресу: (адрес)
При этом, обращаясь за страховым возмещением, Литяев А.С., в заявлении, не указал, что просит организовать ремонт с учетом критерия относительно места жительства, изначально в заявлении указал, что просит произвести выплату в денежном выражении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение страховщиком прав истца, поскольку у страховой компании не имелось оснований сомневаться в том, что автомобиль находится в городе Оренбурге, в связи с чем и последовала, с её стороны, обоснованная выдача, в установленный законом срок, направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Доказательств того, что Литяев А.С. сообщил страховщику об избрании места ремонта транспортного средства по месту его жительства, а также того, что автомобиль после ДТП находился по месту его жительства, о его несогласии с выбранной страховщиком СТОА и требовании о выдаче направления на ремонт в иную СТОА, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы истца в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.
Тот факт, что при выдаче направления на ремонт страховщик должен был получить от потерпевшего письменное согласие на выбранную ответчиком СТОА, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что его транспортное средство на момент выдачи направления на ремонт уже находилось в с. (адрес), а транспортировка автомобиля эвакуатором, несмотря на требование истца, страховщиком не оплачена, ничем не подтверждена.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт, тогда как истцом не доказан факт нахождения поврежденного автомобиля по месту его жительства и факт его несогласия с выбранной страховщиком СТОА, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Учитывая, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литяева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
