Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10007/2019, 33-499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильмана Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району ХМАО-Югры о возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам Хильмана Александра Александровича, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Хильмана Александра Александровича с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Сухицкого Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца. объяснения представителя ОМВД РФ - Абушевой А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей доводы Минфина РФ заслуживающими внимания, в части размера суммы компенсации, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Хильман А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району ХМАО-Югры о возмещении морального вреда в сумме 356000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) Югорским межрайонным прокурором было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. (дата) Хильману А.А. как подозреваемому (обвиняемому) разъяснены соответствующие прав, последнего допрашивают в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ. (дата) в отношении Хильмана А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Государственным обвинителем утверждено обвинительное заключение, в котором Хильман А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.171, п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена только приговором от (дата), то есть только спустя 1 год 3 месяца и 19 дней. Приговором Советского районного суда от (дата) Хильман А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей. Этим же приговором Хильман А.А. оправдан за отсутствием состава преступления по п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ. Кассационным определением от (дата), судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила приговор Советского районного суда без изменения. Постановлением Президиума суда ХМАО - Югры от (дата) была удовлетворена надзорная жалоба осужденного. Приговор Советского районного суда от (дата) и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Хильмана А.А. отменены, уголовное дело прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. За Хильманом А.А. признано право на реабилитацию. Истец считает, что он без достаточных оснований находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, в связи с чем испытывал сильнейшее в жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию. Указанными действиями было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему моральные и нравственные страдания, которые будут компенсированы в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 356 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика - Министерства финансов РФ, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - ОМВД России просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на его необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не указана причина, по которой суд не согласился с представленным истцом расчетом размера суммы компенсации морального вреда. В решении не указано, что заявленная сумма является чрезмерной, не указано мотивов, по которым суд уменьшил размер определенной истцом суммы компенсации морального вреда. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик - Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных по делу, завышен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик - ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что избрание в отношении истца меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, что он обращался к следователю или суду за разрешением выехать за пределы города и ему было в этом отказано.
Истец, представитель ответчика - Министерство финансов РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Хильман А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа 200 000,0 рублей. При этом, Хильман А.А. оправдан судом по обвинению в совершении преступления по п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела суда ХМАО - Югры от (дата) приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
(дата) Президиумом Суда ХМАО - Югры вынесено Постановление, в соответствии с которым приговор Советского районного суда ХМАО-Югры и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры в отношении Хильмана А.А. отменены, уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Хильмана А.А. состава преступления. За Хильманом А.А. признано право на реабилитацию.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Установив, что уголовное преследование истца по п."б" ч.2 ст.171, п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, являлось незаконным, учитывая, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая, что истец определенное время был подвергнут уголовному преследованию, что безусловно нарушили личные неимущественные права Хильмана А.А., принадлежащие ему от рождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
В силу ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Как справедливо установил суд, нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинение в совершении преступления средней тяжести, в сфере экономической деятельности и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.
Указанные обстоятельства стороной ответчика по делу не оспариваются.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 000,0 рублей.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно заявленным требованиям и в обоснование доводов причинения морального вреда, сторона истца указывает, что возбуждением уголовного дела (2007 год) и рассмотрения его судом было нарушено право истца на передвижение (подписка о невыезде), а наличие приговора (2008 год), опорочило истца в глазах знакомых, родственников и неопределенного круга лиц. До настоящего времени прокурором не было принесено официального извинения.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы Хильмана А.А., о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, является необоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения морального вреда, факт незаконного уголовного преследования, длительность уголовного преследования, обращение истца спустя длительный период времени с иском в суд.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 200 000 рублей.
Из материалов дела не следует, что привлечение в 2007 году Хильмана А.А. к уголовной ответственности имело широкую огласку, он был опорочен, ему причинялся какой-либо вред здоровью или он был лишен каких-либо свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции, при определении суммы компенсации морального вреда, не были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая характер и степень причиненных Хильману А.А. нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, избранную меру процессуального принуждения, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, критерии определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации, установив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в резолютивной части судебного решения указал на взыскание компенсации морального вреда непосредственно с Министерства Финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.
Так согласно требованиям норм действующего законодательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения, следует, что вред причинен Хильману А.А. в результате действий государственных органов, и подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 октября 2019 года изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Хильмана Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 октября 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хильмана Александра Александровича, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
