Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10006/2021

Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу К.С.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года

по делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения К.С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" (до переименования ПАО АКБ "Российский капитал") обратилось в суд с исками к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исков указано, что между ПАО АКБ "Российский капитал" и К.С.Н. были заключены кредитные договора: N***от 25.11.2014, N*** от 20.11.2014 и N*** от 25.11.2014 по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 34 000 рублей, 100 000 рублей и 65 000 рублей, соответственно, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были своевременно перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитных договоров, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщика составляет 0,054% от суммы долга за каждый день.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01 апреля 2021 года составил:

по договору N***- 99 968,41 рублей из которых: 30 187,82 рублей сумма основного долга, 35 631,52 рублей сумма процентов, 34 149,07 рублей - неустойка.

по договору N***- 303 881,33 рублей из которых: 89 925,26 рублей сумма основного долга, 108 773,44 рублей сумма процентов, 105 182,63 рублей неустойка.

по договору N***в размере 197 809,58 рублей в том числе: 59 109,01 рублей сумма основного долга, 70 449,05 рублей сумма процентов, 68 251,52 рублей - неустойка.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитам, однако они не были исполнены.

На основании изложенного истец просил суд:

Расторгнуть кредитные договора: N***от 25.11.2014, N ***-14 от 20.11.2014 и N***от 25.11.2014 заключенные между ПАО АКБ "Российский капитал" и К.С.Н.

Взыскать с К.С.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность:

по кредитному договору N***от 25.11.2014 в размере 99 968,41 рублей из которых: 30 187,82 рублей сумма основного долга, 35 631,52 рублей сумма процентов, 34 149,07 рублей - неустойка.

по кредитному договору N***от 20.11.2014 в размере 89 925,26 рублей сумма основного долга, 108 773,44 рублей сумма процентов, 105 182,63 рублей неустойка.

по кредитному договору N***от 25.11.2014 в размере 197 809,58 рублей в том числе: 59 109,01 рублей сумма основного долга, 70 449,05 рублей сумма процентов, 68 251,52 рублей - неустойка.

Определением суда исковые заявления АО "Банк ДОМ.РФ" объединены в одно производство.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитные договоры N***от 25.11.2014, N***от 20.11.2014 и N***от 25.11.2014, заключенные между К.С.Н. и АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Взыскать с К.С.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность:

- по кредитному договору N***от 25.11.2014 в размере 50670,97 рубля, из которых:

29779,38 рубля - задолженность по основному долгу,

15891,59 рубля - задолженность по плате за пользование кредитом,

6000 рублей - задолженность по неустойке.

- по кредитному договору N***от 20.11.2014 в размере 82843,8 рубля, из которых:

47825,5 рубля - задолженность по основному долгу,

28018,3 рубля - задолженность по плате за пользование кредитом,

9000 рублей - задолженность по неустойке.

- по кредитному договору N***от 25.11.2014 в размере 31330,09 рубля, из которых:

18100,08 рубля - задолженность по основному долгу,

10230,01 рубля - задолженность по плате за пользование кредитом,

3000 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с К.С.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.С.Н. просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного.

В частности, заявитель указывает на не применение судом последствий пропуска срока исковой давности, а также на оставления без внимания доводов ответчика о тяжелом материальном положении и каких либо досудебных притязаний банка к заемщику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что между ПАО АКБ "Российский капитал" и К.С.Н. были заключены кредитные договора N***от 25.11.2014, N***от 20.11.2014 и N***от 25.11.2014 по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 34 000 рублей, 100 000 рублей и 65 000 рублей, соответственно, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям кредитных договоров возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п.6 индивидуальных условий).

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитных договоров в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подлежит кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,054% от суммы долга за каждый день.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, ее размер по состоянию на 01 апреля 2021 года составил: по договору N***- 99 968,41 рублей, по договору N***- 303 881,33 рублей, по договору N***- 197 809,58 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитных договоров по своевременному возврату долга и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда соответствую положениям ст.ст.309,310,809,811,819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с ноября 2014 года по апрель 2021 года.

17 декабря 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении должника К.С.Н.

Судебными приказами от 23 декабря 2020 года с К.С.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" была взыскана по кредитным договорам.

18 января 2021 года судебные приказы о взыскании с К.С.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитным договорам N***от 25.11.2014, N***от 20.11.2014 и N***от 25.11.2014, отменены.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящими исками в суд истец обратился в апреле 2021 года.

Учитывая, что истец обратился в суд иском 13 апреля 2021 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 января 2021 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебной защитой, в данном случае за выдачей судебного приказа (17 декабря 2020 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в пользу истца не подлежит взысканию задолженность, по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшееся на момент наступления даты каждого периодического платежа, в течение трех лет до момента обращения в суд.

Вопреки ссылкам заявителя, учитывая, что впервые истец обратился в суд за защитой нарушенного права в декабре 2020 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до декабря 2017 года истек, и взысканию такие платежи не подлежат, равно как и проценты по указанным платежам, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Период в течение, которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках приказного судопроизводства, не учитывался судом при определении сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, права ответчика в данном случае, по мнению судебной коллегии не являются нарушенными, так как исковые требования правомерно удовлетворены судом исходя из права истца на истребование в судебном порядке задолженности по договору, в пределах установленного срока для обращения в суд.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по делу не установлено.

Доводы жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.