Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

с участием прокурора - Борисовой М.А.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дахунаева С.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дахунаева С.Б. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального и имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Дахунаева С.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дахунаев С.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального и имущественного вреда, указав, что 06.12.2017 г. он был задержан в порядке <данные изъяты>. 08.12.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. 15.12.2017 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 07.05.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. 27.01.2020 г. уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Кроме того, в период домашнего ареста он не имел возможности работать и, соответственно, его семья была вынуждена существовать на заемные средства, их сумма составила - 400 000 рублей. За оказание юридической помощи, адвокату было выплачено 350 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 750 000 рублей (400 000 рублей - займ, 350 000 рублей - расходы на адвоката).

Определением от 28.05.2021 г. производство по делу в части требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дахунаев С.Б. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред 1 500 000 рублей, имущественный вред 400 000 рублей. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижен. В жалобе также просит принять дополнительно представленные доказательства займа денежных средств в размере 400 000 рублей.

В заседании судебной коллегии Дахунаев С.Б., его представитель Тен А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Самарской области Борисова М.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты> района СУ У МВД России по г. Тольятти от 05.12.2017 г., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

06.12.2017 г. Дахунаев С.Б. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол задержания.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2017 г. Дахунаеву С.Б. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, которая впоследствии продлевалась.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты> района СУ Управления МВД России по г. Тольятти от 15.12.2017 г. Дахунаев С.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти о продлении срока <данные изъяты> в отношении Дахунаева С.Б. отказано. Дахунаеву С.Б. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

27.01.2020 г. следователем следственного отдела по <данные изъяты> району г. Самара, прикомандированным к следственному отделу по <данные изъяты> району г. Тольятти Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дахунаева С.Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дахунаева С.Б. состава преступления. Мера пресечения в виде <данные изъяты> отменена. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к уголовной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном и угнетенном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, обстоятельства уголовного преследования, категория преступления, в отношении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, избрание мер пресечения, в т.ч. <данные изъяты>, что значительно ограничило его гражданские права, <данные изъяты>, что также лишало длительное время в полной мере осуществлять свои гражданские права и ограничивало свободу передвижения.

Доводы Дахунаева С.Б. о причинении морального вреда обострением заболеваний и невозможности своевременного получения лечения в результате незаконного уголовного преследования обоснованно не учтены судом при определении размера компенсации.

Так, из представленных материалов дела следует, что истец <данные изъяты>., проходил неоднократное <данные изъяты> лечение, т.е. до привлечения к уголовной ответственности. В период нахождения под <данные изъяты> проходил обследования истец также не был лишен медицинской помощи, проходил обследование в ООО <данные изъяты>, а в период с 29.03.2018г. по 13.04.2018г. - <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ СО <данные изъяты>. Доказательств, что привлечение к уголовной ответственности повлекло ухудшение состояния здоровья не представлено. Доказательств, подтверждающих, невозможность получения какой-либо иной медицинской помощи, не представлено.

Также доводы Дахунаева С.Б. о причинении морального вреда невозможностью трудоустройства, обеспечения финансово себя и своей семьи, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец не был трудоустроен до избрания мер пресечения и уголовного преследования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение заняться трудовой деятельностью, но был лишен такой возможности, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда 150 000руб., судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении компенсации морального вреда не учтены обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, связанной с ложными доносами ряда лиц, заведомо ложными показаниями свидетелей, фальсификацией доказательств, что было известно осуществлявшим предварительное следствие сотрудникам полиции, являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации суд учел обстоятельства уголовного преследования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении компенсации и морального вреда не учел его возраст и состояние здоровья, также являются необоснованными, т.к. судом учтены индивидуальные особенности истца.