Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Королевой Дарьи Александровны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпиной Ольги Александровны

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требованияКоролевой Дарьи Александровны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользуКоролевой Дарьи Александровны сумму расходов для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве N СД 6/2-94 от 27.12.2018 в размере 74464 рубля, неустойку за период с 07.09.2019 по 07.11.2019 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 94964 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользуКоролевой Дарьи Александровны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 74464 рубля, начиная с 19 августа 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Дарьи Александровны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3033 рубля 92 копейки.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, дом 86) с депозитного счета выплатить Королевой Дарье Александровне, <дата> года рождения, уроженки города Ужур Красноярского края, денежные средства в размере 74464 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, перечисленных АО "Фирма "Культбытстрой" платежным поручением N 3778 от 27.07.2020.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, дом 86) денежные средства в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, перечисленные АО "Фирма "Культбытстрой" 10.01.2020 (платежное поручение N 42 от 10.01.2020) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64а, ИНН 2466023173/КПП246601001, Красноярское отделение N 8646 ПАО СБЕРБАНК Г.КРАСНОЯРСК, ИНН 2466023173, КПП 246601001, БИК 040407627, Сч. N, Сч.N) за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в квартире Королевой Д.А. по адресу: <адрес> (заключения экспертов от 19.05.2020 N 209 и N 211)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе садов в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м (включая площадь лоджий), расположенной на 14 этаже указанного жилого <адрес>. На основании акта приема-передачи от 21 февраля 2019 года АО "Фирма Культбытстрой" передала, а Королева Д.А. приняла однокомнатную квартиру на 14 этаже <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м (без учета площади балконов, лоджий, террас) по <адрес>. Объект недвижимости введен в эксплуатацию АО "Фирма Культбытстрой" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-335-2017 от 27 декабря 2018 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03 апреля 2019 года Королева Д.А. является собственником указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 01 июля 2019 года составляет 122212 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей. 20 августа 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, то согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: 74464 рубля в счет стоимости устранения недостатков; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 74464 рубля - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года; 1500 рублей - судебные расходы по оплате доверенности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 74464 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпина О.А. просит изменить решение, указав следующее: решение в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 74464 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения. Указывает, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы и ознакомления с ее результатами ответчик, согласный с суммой строительных недостатков в размере 74464 руб., перечислил ее на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в суд было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление. Иного способа удовлетворить требования истца в промежутке между получением результатов экспертизы и судебным заседанием ответчик не имел, поскольку истец не представил ответчику реквизитов для перечисления средств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Королевой Д.А. Булак М.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 года, заключенного между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и Королевой Д.А. (участник долевого строительства), последней по акту приема-передачи квартиры от 21 февраля 2019 года передана однокомнатная <адрес> края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Королевой Д.А на указанную квартиру зарегистрировано 03 апреля 2019 года.

Ссылаясь на передачу застройщиком квартиры со строительными недостатками, стоимость работ по устранению которых в соответствии с заключением специалиста ООО "КБСТЭ" от 01 июля 2019 года составляет 122212 рублей, Королева Д.А. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19 мая 2020 года N 209 в спорной квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, потолка, монтажа дверных блоков, что не соответствует п. 7.1 договора долевого участия, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СП 71.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016, СТО N 45.4-001-2016. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 79993 рублей в соответствии с СНиП и ГОСТ и 28156 рублей - с учетом стандарта предприятия.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2020 года N 211, выполненному ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире выявлены недостатки оконных и балконных блоков, возникшие из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 46308 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 74464 рубля, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками отделочных и производственно-строительных работ, стоимость устранения которых определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку ответчик, признавая исковые требования в данной части, перевел 74464 рубля на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд пришел к правомерному выводу о необходимости произвести исполнение решения в указанной части за счет выплаты внесенных ответчиком денежных средств с лицевого счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

При этом суд обоснованно указал, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является ненадлежащим способом исполнения решения, поскольку доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств ответчиком не представлено, а зачисление денежных средств на депозит суда при отсутствии должных оснований для их зачисления лишает кредитора возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления, а также учитывая, что фактически указанная денежная сумма до настоящего времени истцом не получена.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия недостатков в сданной квартире установлен, при этом требование потребителя в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено. Поскольку претензия с требованием о возмещении необходимой для устранения недостатков суммы, была получена ответчиком 27 августа 2019 года, суд взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период с 07 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года в сумме 10000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 7000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 74464 рубля, начиная с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу Королевой Д.А. понесенные ею расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, выданной Королевой Д.А. ООО "Сибирское экспертное бюро" в лице директора Булака М.Е. для представления ее интересов по гражданскому делу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3033,92 рубля, а также с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, на который ответчиком были внесены денежные средства за проведение экспертизы, в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", заключения которой исследованы судом и положены в основу решения, постановлено перечислить 35400 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление суммы устранения недостатков на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в отсутствие реквизитов истца является надлежащим исполнением обязательства, о необходимости внесения в решение изменений не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом, доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Внесение денежные средств на депозит судебного департамента, как следует из п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05 ноября 2015 года N 345), возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

При этом согласно п. 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

С учетом изложенного вывод суда о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не может быть признан надлежащим способом исполнения решения, судебная коллегия признает правильным.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка