Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10006/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патрушева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Патрушевой Н.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "АКБ Инвестбанк" (далее - ОАО "АКБ Инвестбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Патрушевой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2018 546 489 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8 664 руб. 90 коп., указав на то, что 25.05.2012 между ОАО "АКБ Инвестбанк" и Патрушевой Н.А. заключен кредитный договор N 4807-1008, согласно которому последней предоставлены денежные средства 100000 рублей, сроком по 25.05.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Патрушева Н.А., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания суммы задолженности применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения от 09.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2012 между ОАО "АКБ Инвестбанк" и Патрушевой Н.А. заключен кредитный договор N 4807-1008, согласно которому последней предоставлены денежные средства 100 000 рублей, сроком до 25.05.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых.

Согласно пункту 5.4 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении N 1 к договору, согласно которому размер аннуитетного платежа составляет 4 082 руб. 52 коп.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения Патрушева Н.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО "АКБ Инвестбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.02.2017 в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы задолженности, просроченных процентов, штрафных санкций с указанием реквизитов для осуществления платежа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района от 08.08.2018 отменен судебный приказ от 20.03.2017 о взыскании с Патрушевой Н.А. в пользу ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

09.11.2018 ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском в районный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 204, 207, 309, 310, 434, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18, 20, 21, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив требования истца в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, за исключением размера штрафных санкций. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 366 771 руб. 42 коп. при задолженности по основному долгу 23237 руб. 34 коп., по процентам - 73280 руб. 88 коп.

Данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, а со стороны истца не представлено доказательств возникновения убытков ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

При этом, учитывая период просрочки, непредставления со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие мер к погашению кредита после поступления информации о банкротстве кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 366771 руб. 42 коп. до 18338 руб. 57 коп., то есть в 20 раз ((0,5 (Пени )х365(дней в году)/7,75 (ставка рефинсирования в спорный период)=23,5 - предел снижения неустойки)); с 73280 руб. 88 коп. до 3664 руб. 04 коп., что не будет ниже процентов, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов исходя из удовлетворенной части материальных требований не подлежит применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении корреспонденции, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

Суд, установив место регистрации Патрушева Н.А.: <адрес>(л.д.52), направлял по указанному адресу судебные повестки в суд для рассмотрения дела. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.71).

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 23.01.2019, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Более того, по заявлению ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" в лице Ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района 20.03.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который по заявлению должника Патрушевой Н.А. отменен определением мирового судьи от 08.08.2018. Материалы дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о судебных притязаниях банка по исполнению кредитных обязательств, отсутствии со стороны Патрушева Н.А. действий по погашению кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Патрушева Н.А. о том, что банк закрылся, и она не знала, куда осуществлять платежи не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением взысканных с Патрушева Н.А. в пользу истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы штрафной санкции на просроченный основанной долг до 18338 руб. 57 коп., суммы штрафной санкции на просроченные проценты до 3664 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 изменить в части размера сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты, взысканные с Патрушева Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), уменьшив сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 18 338,57 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 3 664,04 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка