Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,
судей Л.Ф.Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. Кузнецова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сергею Иннокентьевичу Кузнецову отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 30 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. Кузнецов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2017 года Д.Н. Трофименко, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Т.А.М., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander 3.0", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Л.А.Р., под управлением Н.Л.Р..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л.А.Р. причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.Н.Трофименко.
Автомобиль Л.А.Р. был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия".
15 декабря 2017 года Л.А.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
21 декабря 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 37085 рублей 73 копейки.
27 декабря 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 38822 рубля 47 копеек.
31 января 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 3414 рублей 43 копеек.
19 апреля 2018 года между Л.А.Р. и С.И. Кузнецовым был заключен договор уступки прав требования.
Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 157415 рублей 68 копеек.
Истец направил ответчику претензию, приложив указанное заключение.
28 мая 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11942 рублей 87 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71150 рублей 18 копеек, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 10 января 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 142029 рублей 60 копеек, неустойку по день вынесения решения в сумме 711 рублей 50 копеек, расходы на изготовление дубликатов отчета в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Д.Н. Трофименко; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" также страховое возмещение (расходы по претензии) в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10 января 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 30942 рублей 53 копеек, неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с 22 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Д.Н. Трофименко разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 176799 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение расходов на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей.
Определением суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Д.Н. Трофименко отказано.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Третье лицо Д.Н. Трофименко в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.И. Кузнецов просит решение суда отменить. Податель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении Д.Н. Трофименко к участию в деле в качестве соответчика. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на направление претензии о страховом возмещении и неустойки. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Н. Трофименко, принадлежащего Т.А.М., и автомобиля марки "Mitsubishi Outlander 3.0", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Л.Р., принадлежащего Л.А.Р..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Mitsubishi Outlander 3.0" получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года Д.Н. Трофименко признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль Л.А.Р. был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия".
15 декабря 2017 года Л.А.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Судом установлено, 21 декабря 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 37085 рублей 73 копейки.
27 декабря 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 38822 рубля 47 копеек.
31 января 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 3414 рублей 43 копеек.
19 апреля 2018 года между Л.А.Р. и С.И. Кузнецовым был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил. А цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2017 года, в том числе права требования суммы ущерба (страхового возмещения) и иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов со страховой компании и иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Респект", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 157415 рублей 68 копеек, без учета износа - 268099 рублей.
Истец направил ответчику претензию, приложив указанное заключение.
28 мая 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11942 рублей 87 копеек (платежное поручение N 338933).
Определением суда от 15 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" (далее - ООО "Ти Эс Консалтинг").
Согласно экспертному заключению N 8140/11 18 от 30 января 2019 автомобиля марки "Mitsubishi Outlander 3.0" исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2017 года, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков составила с учетом износа на заменяемые детали - 69 900 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований в заявленном размере.
При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Ти Эс Консалтинг".
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии в электронном цифровом виде.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Эксперт А.В.К. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.
При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда Д.Н. Трофименко не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования были предъявлены С.И. Кузнецовым в рамках договора ОСАГО, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по направлению претензии страховщику не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.
Оценивая довод подателя жалобы о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что Л.А.Р. обратилась к страховщику 15 декабря 2017 года.
Страховые выплаты были произведены 21 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года в размере 37085 рублей 73 копейки и 38822 рубля 47 копеек соответственно, что составляет 75908 рублей 20 копеек.
Указанные суммы выплачены в установленный законом срок.
Последующее перечисление ответчиком страховых сумм для требования о взыскании неустойки правового значения не имеет, поскольку по судебной экспертизе сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander 3.0", определена в размере 69900 рублей.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Ответчиком решение суда не оспорено.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Кузнецова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
