Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Консорциум Н.Новгород-90"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2018года
по иску Арусланова Рустама Тахировича к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" о взыскании стоимости устранения недостатков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Арусланова Р.Т. - Кормишиной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арусланов Р.Т. обратился с иском к ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" о взыскании стоимости устранения недостатков.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2016 года между ним и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1 договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ N 14-ФЗ от 30. 12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с разделом 2 договора: Объект - "административно-торговый центр N (по генплану) и жилой дом N (по генплану) со троенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией.
Квартира- жилое помещение квартира, номер <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства Объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает квартиру в вышеуказанном Объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную оговором цену и принять Квартиру.
Согласно п. 3.3. договора, Застройщик при условии полного исполнения Дольщиком обязательств по финансированию, предусмотренных договором, передает по окончании строительства Объекта изданную Квартиру Дольщику в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.
В соответствии с п.5.2.3, Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру в следующем стоянии:
наружные стены и межкомнатные перегородки - силикатный кирпич, без чистовой отделки; потолки - монолитные;
полы - без выравнивающего слоя и устройства напольного покрытия;
двери - наружные входные деревянные по ГОСТу, без внутренних (межкомнатных) дверей (не наваливаются и не предоставляются);
окна - пластиковые со стеклопакетом, веранды остеклены;
электрика - в квартирах предусмотрена установка счетчиков активной энергии, а так же аппаратов защиты управления, ввод электропитания внутрь квартиры, без установки электроарматуры (розеток и включателей) и светильников;
плиты - разводка газопровода под газовые плиты, без установки плит (не устанавливаются и не доставляются);
отопление от крышной газовой котельной;
водоснабжение - холодная вода центральная, горячая вода от теплового узла котельной - стояки без внутриквартирной разводки ; разводка внутри квартиры под сантехнику не производится; санитарно-техническое оборудование не устанавливается и не предоставляется;
канализация - стояк с фланцем для выпуска без разводки внутри квартиры;
телефон - кабель до этажного щитка без ввода в квартиру.
Согласно п. 5.2.3, Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру в состоянии, указанном в п. 3 Договора, а так же соответствующую требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.
В силу п.5.4.1, Дольщик по получении Уведомления от Застройщика со сроками передачи квартиры в собственность, обязуется приступить к принятию Квартиры, либо направить Мотивированный отказ от принятия квартиры, в течении 7 (семи) рабочих дней с доты, указанной в уведомлении.
Установленный договором порядок передачи квартиры в собственность Застройщиком был нарушен, уведомление о готовности квартиры к сдаче не направлялось.
Кроме того, в нарушение условий договора о техническом состоянии квартиры, жилое помещение передано с существенными недостатками, влияющими на дальнейшую эксплуатацию.
В процессе осмотра квартиры были установлены следующие несоответствия: грязь на стеклопакетах и ПВХ элементах оконного блока OK1: следы засохшей краски, грязи, цементно-песчаного раствора. Отсутствие монтажного пенного шва в месте установки оконного блока OKI. Отклонение рамы оконного блока OKI в направлении перпендикулярном плоскости оконного блока OKI от прямолинейности по вертикали. Центральная часть оконного блока выпирает из плоскости, по сравнению с показателями у границ блока. Выпуклость центральной части, относительно граней оконного блока различима невооруженным глазом. Отклонение оконного блока OKI от горизонтали; оконные блоки при открывании перемещаются, отсутствуют крепления оконного блока к конструкции стены. Полностью отсутствуют подоконные доски и оконные ручки. Уплотняющие прокладки деформированы, местами отслоены. Грязь на стеклопакетах и ПВХ элементах оконного блока ОК2: следы засохшей краски, грязи, цементно-песчаного раствора. Отсутствие монтажного пенного шва под оконным блоком, в месте установки оконного блока ОК2, что привело к смещению оконного блока от горизонтальной плоскости. Отклонение рамы в направлении перпендикулярном плоскости оконного блока ОК2 от прямолинейности по вертикали. В центральной части, оконный блок выпирает из плоскости, по сравнению с показателями у границ блока. Выпуклость центральной части, относительно граней оконного блока различима невооруженным глазом. Отклонение оконного блока OK2 от горизонтали; полностью отсутствуют подоконные доски и оконные ручки. Уплотняющие прокладки деформированы, местами отслоены. Деформирован один из элементов оконного блока ОК2 - штапик рамы.
Грязь на стеклопакетах и ПВХ элементах оконного блока ОК3: следы засохшей краски, грязи, цементно-песчаного раствора. Некачественное выполнение монтажного пенного шва, в месте установки оконного блока ОКЗ. Отклонение рамы в направлении перпендикулярном плоскости оконного блока ОК3 от прямолинейности по вертикали. Центральная часть оконного блока выпирает из плоскости, по сравнению с показателями у границ блока. Выпуклость центральной части относительно граней оконного блока различима невооруженным глазом. Зазор между оконной створкой и оконной рамой в оконном блоке ОКЗ. Полностью отсутствуют подоконные доски и оконные ручки.
Грязь на стеклопакетах и ПВХ элементах оконного блока ОК4: следы засохшей краски, грязи, цементно-песчаного раствора. Некачественное выполнение монтажного пенного шва, в месте установки оконного блока ОК4. В левой части оконного проема блок ОК4 стоит непосредственно на кирпичной кладке, без устройство монтажного шва. Отклонение рамы в направлении перпендикулярном плоскости оконного блока ОК4 от прямолинейности по вертикали. Центральная часть оконного блока выпирает из плоскости, по сравнению с показателями у границ блока. Выпуклость центральной части, относительно граней оконного блока различима невооруженным глазом. Полностью отсутствуют подоконные доски и оконные ручки. Зазор между оконной створкой и оконной рамой в оконном блоке ОК4. Отклонение оконного блока OK4 от горизонтали
Витражное остекление в осях 2-3/Е-Д (вид А) конденсат на внутренней части стеклопакета, разгерметизация всего оконного блока витражного остекления. Нарушен температурно-влажностные режим в помещении, влага проникает непосредственно в помещения квартиры.
Витражное остекление в осях Е/1-3(вид Б) конденсат на внутренней части стеклопакета, разгерметизация всего оконного блока витражного остекления. В данном случае нарушен температурно-влажностные режим в помещении, влага проникает непосредственно в помещения квартиры. Сломана часть механизма открывания/закрывания оконной створки
Витражное остекление в осях 1/А-Е (вид В) повсеместные следы подтеков на внутренней части стеклопакета вследствие некачественного выполнения работ по монтажу витража, и деформации резинового уплотнителя. Зазор между железобетонной плитой перекрытия и верхом витражного остекления. Трещина в стеклопакете оконного блока витражного остекления по оси 1/Г-Д.
Большинство оконных створок деформировались и просели, вследствие чего происходит трение створочного профиля о рамный профиль. Открывание и закрывание окна затруднительно, и выполняется только с предельным усилием. При этом, боковые грани оконных створок находятся на разных уровнях, и смещены относительно горизонтальной плоскости. Деформация оконной створки относительно рамы вызвана некачественными работами по монтажу конструкции всего витражного ленточного остекления.
Витражное остекление в осях А/1-4 (вид Г) повсеместные следы подтеков на внутренней части стеклопакета, а также лужи на полу (железобетонном перекрытии) после воздействия атмосферных осадков на конструкцию витражного остекления
При визуальном осмотре обнаружено что, при пропуске трубопроводов через перекрытия у части технологических проемов полностью отсутствуют гильзы вокруг элементов труб, а у части - отсутствует заполнение зазоров несгораемым материалом. Таким образом не создана противопожарная отсечка в межэтажном перекрытии.
Оголение рабочей арматуры железобетонной плиты перекрытия. Отсутствует защитный слой бетона.
В кладке межквартирных стен по осям 4/Б-В и В/4-5 повсеместно обнаружены не заделанные швы между кирпичами и блоками.
Дефект прямым образом влияет на теплоизоляцию и звукоизоляцию в межквартирных стенах. Бетонная стяжка пола была выполнена некачественно. Фактическая толщина выполненной стяжки (30-40мм от уровня монолитной плиты пола) много меньше требуемой.
Стяжка имеет отслоение от конструкции плиты перекрытия ("бухтела" при простукивании), что свидетельствует о нарушении технологии изготовления стяжки - поверхность плиты перекрытия была не очищена. Так же стяжка пола имела трещины.
При демонтаже стяжки было обнаружено, что межкомнатные перегородки установлены на стяжку пола.
Вышеперечисленные недостатки были зафиксированы в ходе осмотра жилого помещения с участием представителя Застройщика, что подтверждается Актом от 25.10.2017 года. Так же, подписывая Акт, представитель Застройщика указала, что пояснения и возражения по недостаткам будут предоставлены в 15-тидневный срок. Однако до настоящего времени пояснения не предоставлены.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 394 794, 76 рублей, что подтверждается Локальным сметным счетом N (<данные изъяты>).
03 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, либо возместить входы на их устранение. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Консорциум Н.Новгород-90" в пользу Арусланова Рустама Тахировича расходы на устранение выявленных недостатков в размере 394 794, 76 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 23 687, 68 руб.; моральный вред в размере 9 рублей; 35 000 рублей - стоимость экспертизы, 15 000 рублей - расходы на услуги представителя.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2018года постановлено: исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Арусланова Рустама Тахировича с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" стоимость устранения недостатков в размере 271 393 рубля, неустойку за период с 14 по 16 ноября 2017 года в размере 5 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф - 70 000 рублей, стоимость оценки - 24 150 рублей, расходы на представителя - 6900 рублей, стоимость судебной экспертизы - 24150 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Арусланова Рустама Тахировича к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа.
Взыскать с Арусланова Рустама Тахировича в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" стоимость судебной экспертизы в размере 10 850 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Консорциум Н.Новгород-90" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЭКЦ Независимость" как не отвечающее принципам полноты и обоснованности. Полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба акт приемки-передачи квартиры, который подписан Аруслановым Р.Т. без замечаний.
В возражении на апелляционную жалобу (<данные изъяты>), поддержанном в суде апелляционной инстанции, представитель истца Арусланова Р.Т.-Кормишина О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016г. между Аруслановым Рустамом Тахировичем и ООО "Консорциум Н.Новгород-90" был заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора дольщику бы передан объект долевого строительства - квартира <адрес>.
Пунктом 1.4 договора от 29.03.2016 года предусмотрено, что квартира передается дольщику в следующем техническом состоянии:
наружные степы и межквартирные перегородки - силикатный кирпич, без чистовой отделки;
потолки - монолитные;
полы - без выравнивающего слоя и устройства напольного покрытия;
двери наружные входные деревянные по ГОСТу, без внутренних (межкомнатных) дверей (не устанавливаются и не предоставляются);
окна - пластиковые со стеклопакетом, веранды остеклены:
электрика в квартирах предусмотрена установка счетчиков активной энергии, а также аппаратов защиты управления, ввод электропитания внутрь квартиры, без установки электроарматуры (розеток и включателей) и светильников;
плиты - разводка газопровода под газовые плиты, без установки плит (не устанавливаются и не предоставляются); отопление от крышной газовой котельной;
водоснабжение - холодная вода центральная, горячая вода от теплового узла котельной - стояки без внутриквартирной разводки; разводка внутри квартиры под сантехнику не производится; санитарно-техническое оборудование не устанавливается и не предоставляется;
канализация - стояк с фланцем для выпуска без разводки внутри квартиры; телефон;
кабель до этажного щитка без ввода в квартиру.
Из пункта 4 договора приема-передачи квартиры в собственность от 02.11.2016 года следует, что перед подписанием настоящего договора истец осмотрел квартиру, никаких явных недостатков, которые могли быть обнаружены при осмотре квартиры и для обнаружения которых не требуется специальные познания, не обнаружены.
Между тем, из представленного истцом в материалы дела технического заключения следует, что в квартире были обнаружены следующие дефекты:
- грязь на стеклопакетах и ПВХ элементах оконного блока OK1: следы засохшей краски, грязи, цементно-песчаного раствора;
- отсутствие монтажного пенного шва в месте установки оконного блока OKI. Отклонение рамы оконного блока OKI в направлении перпендикулярном плоскости оконного блока OKI от прямолинейности по вертикали. Центральная часть оконного блока выпирает из плоскости, по сравнению с показателями у границ блока. Выпуклость центральной части, относительно граней оконного блока различима невооруженным глазом.
- отклонение оконного блока OKI от горизонтали;
- оконные блоки при открывании перемещаются, отсутствуют крепления оконного блока к конструкции стены;
- полностью отсутствуют подоконные доски и оконные ручки;
- уплотняющие прокладки деформированы, местами отслоены;
- грязь на стеклопакетах и ПВХ элементах оконного блока ОК2: следы засохшей краски, грязи, цементно-песчаного раствора;
- отсутствие монтажного пенного шва под оконным блоком, в месте установки оконного блока ОК2, что привело к смещению оконного блока от горизонтальной плоскости;
- отсутствие монтажного пенного шва в месте установки оконного блока ОК2, что привело к смещению оконного блока от горизонтальной плоскости;
- отклонение рамы в направлении перпендикулярном плоскости оконного блока ОК2 от прямолинейности по вертикали. Центральная часть оконного блока выпирает из плоскости, по сравнению с показателями у границ блока. Выпуклость центральной части, относительно граней оконного блока различима невооруженным глазом.
- отклонение оконного блока OKI от Горизонтали;
- полностью отсутствуют подоконные доски и оконные ручки;
- уплотняющие прокладки деформированы, местами отслоены;
- уплотняющие прокладки деформированы, местами отслоены;
- деформирован один из элементов оконного блока ОК2 - штапик рамы;
- грязь на стеклопакетах и ПВХ элементах оконного блока ОК2: следы засохшей краски, грязи, цементно-песчаного раствора;
- некачественное выполнение монтажного пенного шва, в месте установки оконного блока ОКЗ;
- отклонение рамы в направлении перпендикулярном плоскости оконного блока ОК3 от прямолинейности по вертикали. Центральная часть оконного блока выпирает из плоскости, по сравнению с показателями у границ блока. Выпуклость центральной части относительно граней оконного блока различима невооруженным глазом.
- зазор между оконной створкой и оконной рамой в оконном блоке ОКЗ;
- полностью отсутствуют подоконные доски и оконные ручки;
- грязь на стеклопакетах и ПВХ элементах оконного блока ОК4: следы засохшей краски, грязи, цементно-песчаного раствора;
- некачественное выполнение монтажного пенного шва, в месте установки оконного блока ОК4. В левой части оконного проема блок ОК4 стоит непосредственно на кирпичной кладке, без устройство монтажного шва;
- отклонение рамы в направлении перпендикулярном плоскости оконного блока ОК4 от прямолинейности по вертикали. Центральная часть оконного блока выпирает из плоскости, по сравнению с показателями у границ блока. Выпуклость центральной части, относительно граней оконного блока различима невооруженным глазом. Полностью отсутствуют подоконные доски и оконные ручки. Зазор между оконной створкой и оконной рамой в оконном блоке ОКЗ.
- отклонение оконного блока OK4 от горизонтали;
- конденсат на внутренней части стеклопакета, разгерметизация всего оконного блока витражного остекления. В данном случае нарушен температурно-влажностные режим в помещении, влага проникает непосредственно в помещения квартиры;
- конденсат на внутренней части стеклопакета, разгерметизация всего оконного блока витражного остекления. В данном случае нарушен температурно-влажностные режим в помещении, влага проникает непосредственно в помещения квартиры. Сломана часть механизма открывания/закрывания оконной створки;
- повсеместные следы подтеков на внутренней части стеклопакета вследствие некачественного выполнения работ по монтажу витража, и деформации резинового уплотнителя. Зазор между железобетонной плитой перекрытия и верхом витражного остекления. Трещина в стеклопакете оконного блока витражного остекления по оси 1/Г-Д.
- большинство оконных створок деформировались и просели, вследствие чего происходит трение створочного профиля о рамный профиль. Открывание и закрывание окна затруднительно, и выполняется только с предельным усилием. При этом, боковые грани оконных створок находятся на разных уровнях, и смещены относительно горизонтальной плоскости.
- деформация оконной створки относительно рамы вызвана некачественными работами по монтажу конструкции всего витражного ленточного остекления.
- повсеместные следы подтеков на внутренней части стеклопакета, а также лужи на полу (железобетонном перекрытии) после воздействия атмосферных осадков на конструкцию витражного остекления
- при визуальном осмотре обнаружено что, при пропуске трубопроводов через перекрытия у части технологических проемов полностью отсутствуют гильзы вокруг элементов труб, а у части - отсутствует заполнение зазоров несгораемым материалом. Таким образом не создана противопожарная отсечка в межэтажном перекрытии.
- оголение рабочей арматуры железобетонной плиты перекрытия. Отсутствует защитный слой бетона.
- в кладке межквартирных стен по осям 4/Б-В и В/4-5 повсеместно обнаружены не заделанные швы между кирпичами и блоками.
- дефект прямым образом влияет на теплоизоляцию и звукоизоляцию в межквартирных стенах. Бетонная стяжка пола была выполнена некачественно. Фактическая толщина выполненной стяжки (30-40мм от уровня монолитной плиты пола) много меньше требуемой.
Кроме того, стяжка имела отслоение от конструкции плиты перекрытия, трещины. При демонтаже стяжки было обнаружено, что межкомнатные перегородки установлены на стяжку пола.
Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКЦ Независимость", по заключению которой стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом результатов исследования, составляет 271 393 рубля.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, замечания к экспертному заключению ООО "ЭКЦ Независимость", указанные в апелляционной жалобе, не выявлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона, выводы эксперта носят противоречивый характер, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд правильно принял данное заключение в качестве доказательства размере причиненного истцу убытка.
Неявка экспертов в судебное заседание и отсутствие их объяснений, о чем ходатайствовал ответчик, на правильность выводов суда не влияет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправи сторон не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 271 393 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания иного размера убытков.
Ссылка на подписание Аруслановым Р.Т. акта приемки-передачи квартиры без замечаний не свидетельствует об отсутствии данных недостатков и не свидетельствует о незаконности заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенной части требований.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана стоимость демонтажа бетонной стяжки несостоятелен, поскольку во взыскании её стоимости истцу отказано.
В целом довода жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
