Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о расторжении договора на управление коттеджным поселком
по апелляционной жалобе Костиной Н.В.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилсчитать расторгнутым договор N *** от 14 января 2014 года на управление коттеджным поселком, заключенный между ООО "Экосервис" и Костиной Н.В., с 5 декабря 2018 года; обязать ООО "Экосервис" исключить из начисленной Костиной Н.В. задолженности по договору N *** от 14 января 2014 года на управление коттеджным поселком задолженность, начисленную после 5 декабря 2018 года, и после указанной даты не производить начисления по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "Экосервис" в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Экосервис" - Урбанович И.Г., действующей по доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее по тексту - ООО "Экосервис") о расторжении договора на управление коттеджным поселком, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов, указав, что 14 января 2014 года между Костиной Н.В. и ООО "Экосервис" заключен договор N *** на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, согласно которому ООО "Экосервис" приняло на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка, а истец обязался своевременно вносить платежи за оказание данных услуг. 28 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору N *** от 14 января 2014 года, ответа на которое не последовало.
Просила суд:
- расторгнуть (считать расторгнутым) с 5 декабря 2018 года договор N *** от 14 января 2014 года на управление коттеджным поселком между ООО "Экосервис" и Костиной Н.В.;
- обязать ответчика произвести перерасчет начисления платежей по договору по состоянию на 4 декабря 2018 года;
- обязать ответчика исключить из начисленной задолженности по договору начисления после 4 декабря 2018 года и не производить начисления платежей с указанной даты;
- взыскать с ответчика в пользу Костиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения неимущественного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по уплате суммы;
- обязать взысканную сумму компенсации морального вреда и процентов зачислить на лицевой счет в счет погашения образовавшейся задолженности по договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Костина Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Костина Н.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой установлено и сторонами не оспаривалось, что Костина Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых домов, расположенных на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе *** (***), проведенного в форме совместного присутствия 16 февраля 2012 года, путем проведения в срок до 29 февраля 2012 года заочного голосования от 2 марта 2012 года, полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка переданы ООО "Экосервис".
14 января 2014 года на основании данного решения был заключен договор N *** управления коттеджным поселком между Костиной Н.В. и ООО "Экосервис", в соответствии с условиями которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка, перечень выполняемых работ указан в приложении N 3 к настоящему договору. (л.д. 28-29)
В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора срок его действия составляет пять лет с момента подписания, то есть до 14 января 2019 года.
Костина Н.В. обратилась в ООО "Экосервис" с заявлением об отказе от исполнения договора N *** от 14 января 2014 года управления коттеджным поселком и его расторжении с даты получения ответчиком заявления. (л.д. 9)
Заявление с требованием о расторжении договора N *** было получено ООО "Экосервис" 4 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 7 декабря 2018 года. (л.д. 4 - оборотная сторона)
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2018 года с Костиной Н.В. в пользу ООО "Экосервис" взыскана сумма долга за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка за период с мая 2015 года по май 2018 года в размере *** рубля. (л.д. 37-40)
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Костиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Костина Н.В. имеет право на односторонний отказ от договора N ***, заключенного с ООО "Экосервис".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании договора N *** от 14 января 2014 года расторгнутым с даты получения ответчиком требования о его расторжении (4 декабря 2018 года), в связи с чем, исключил начисленные Костиной Н.В. по договору ежемесячные платежи за период с 5 декабря 2018 года, указав, что плата за услугу после указанной даты не подлежит начислению.
Решение в приведенной части не обжалуется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца названной компенсации отсутствуют, поскольку в период с 5 декабря 2018 года денежные средства на лицевой счет ответчика Костиной Н.В. не вносились, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в нерасторжении договора и причинения истцу, тем самым, физических и нравственных страданий, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи неисполнения судебного решения, предметом которого являлось возложение на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, исходил из отсутствия обязательств ответчика перед истцом, а также наличия ранее состоявшегося решения суда, которым с Костиной Н.В. в пользу ООО "Экосервис" взыскана сумма задолженности.
Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Костиной Н.В. о начислении ответчиком платы по договору и выставлении счетов на оплату после 5 декабря 2018 года, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, т.к. указанные действия не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, поскольку судом было установлено, что по представленным лицевым счетам для оплаты услуг Костина Н.В. расходы не понесла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на понуждение ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не влекут отмену решения в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способом защиты гражданских прав.
По смыслу приведенных норм под исполнением обязанности в натуре является фактическое выполнение должником своих обязательств.
Поскольку в обжалуемом решении ответчик не присуждался к исполнению обязательств в натуре, удовлетворение требования о расторжении договора между сторонами в связи с отказом истца от него в одностороннем порядке и обязании ответчика исключить из договора начисления по договору после даты его расторжения, т.е. в связи с прекращением обязательств не является основанием для присуждения истцу неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции, о присуждении которых заявлено в дополнении к апелляционной жалобе, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
