Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10006/2019, 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия раздела 2 Правил обращения подарочных сертификатов сети магазинов "Охота на рыбалку" в части того, что подарочный сертификат не подлежит полному или частичному обмену на денежные средства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 531,84 рублей, всего взыскать 16 595,52 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 002,55 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Охота на рыбалку" о признании недействительными условий раздела 2 Правил обращения подарочных сертификатов сети магазинов "Охота на рыбалку" "Подарочный сертификат не подлежит полному или частичному обмену на денежные средства (ст. 450 ГК РФ)", взыскании денежных средств, внесенных на подарочные сертификаты N(номер), (номер) в размере 10 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 рубля 68 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что в июле 2019 года истцу были подарены подарочные сертификаты магазина "Охота на рыбалку" N(номер), (номер) номиналом по две тысячи рублей и N(номер), (номер) номиналом по 3 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) (номер) на сумму 6 000 рублей и (номер) на сумму 4 000 рублей, а также чеками об оплате по терминалу от (дата) (номер) и (номер). Однако данные сертификаты не являются товаром, их приобретение и внесение суммы денежных средств на счета подарочных карт не свидетельствуют о заключении предварительного или основного договора купли - продажи, а значит сумма денежных средств, подтвержденная сертификатами является авансом в счет будущей покупки. После получения подарочных сертификатов истец обратился в магазин "Охота на рыбалку" с целью их использования, однако подходящего для себя товара не нашел. Истец выразил просьбу о возврате денежных средств в размере номинала сертификатов, однако ответчик отказал со ссылкой на наличие в сертификате информации о невозможности возврата денежных средств. Учитывая, что сертификаты являются подтверждением факта внесения аванса в счет будущей покупки, а также отсутствие у ответчика интересующих истца товаров, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа в размере 10 000 рублей согласно общему номиналу имеющихся сертификатов. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата), которые по состоянию на (дата) составляют 63 рубля 68 копеек. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 рублей.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО "Охота на рыбалку" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Охота на рыбалку" просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу было отказано в принятии подарочных сертификатов для оплаты товаров, поскольку подарочные сертификаты были приобретены (дата), срок действия данных сертификатов истекает (дата). В исковом заявлении истец не указывает на то, что ему было отказано в принятии таких сертификатов в обмен на товары магазина. Выражает несогласие в части взыскания штрафа в размере 50%. Заявление истца от (дата) не содержит требования о компенсации морального вреда, иных требований, кроме просьбы рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей по подарочным сертификатам. Считает, вывод суда о признании ущемляющим права потребителя условия, содержащегося в Правилах обращения подарочных сертификатов сети магазинов "Охота на рыбалку" о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат полному или частичному обмену на денежные средства, а также вывод о том, что к отношениям сторон по продаже - приобретению подарочной карты применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованными, сделанными судом вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следствие, имело место нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неприменению закона, подлежащего применению. Суд пришел к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения, поскольку к рассматриваемым отношениям сторон по продаже - приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии норм, регулирующих отношения договора розничной купли - продажи товара. Истец подарочные карты не приобретал, он является лишь держателем подарочного сертификата и не имеет права требовать возврата денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения п. 1. ст.12 Закона "О защите прав потребителей", а именно непредоставление ответчиком потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Считает, что в данном случае вышеуказанная норма права неприменима к данным правоотношениям. Материалами дела не подтвержден факт отсутствия какой - либо информации о подарочном сертификате ни у покупателя (лица, подарившего истцу сертификаты), ни у истца. Подарочный сертификат приобретается лицом (покупателем), которое вносит за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату может любое лицо (потребитель), которому он передан (подарен). Считает, что к отношениям между продавцом и потребителем в части обмена, возврата и иных правомочий потребителя в отношении товара, приобретаемого посредством предъявления в качестве оплаты подарочного сертификата, безусловно, подлежат к применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а правовое регулирование правоотношений по продаже - приобретению подарочного сертификата составляют положения ГК РФ об опционных договорах. Приобретение подарочного сертификата не является по своей правовой природе сделкой купли - продажи товара, работы или услуги или предварительным договором. Подарочный сертификат не является товаром, работой или услугой, он дает предъявителю право приобрести у продавца товары на сумму, указанную в нем. Только при обмене подарочного сертификата на товар происходит заключение договора купли - продажи определенного товара. Таким образом, подарочный сертификат лишь предоставляет его держателю права, содержание, объем и условия которых определяются заключенным договором. К правоотношениям по приобретению подарочного сертификата не подлежат применению и нормы ГК о предварительном договоре. Считает, что, приобретая подарочный сертификат, покупатель заключает с продавцом опционный договор. Подарочный сертификат представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, представляющий право выбора его держателю. При реализации подарочного сертификата происходит передача права на покупку товара, а не сама покупка. Таким образом, приобретая подарочный сертификат, потребитель не вносит предоплату за какой - то конкретный товар, приобретаемый по договору купли - продажи, а вносит плату по опционному договору, взамен которой ответчик обязуется передать держателю подарочной карты товар при его обращении с таким требованием. Полагает необоснованными выводы суда об ущемлении прав истца условием, содержащимся в Правилах обращения подарочных сертификатов сети магазинов "Охота на рыбалку". Истец, не являясь приобретателем, то есть покупателем подарочной карты, и не вносившим аванс будущей оплаты товара, не имеет права требовать возврата денежных средств. В данном случае, подарочные сертификаты были приобретены (дата), истец, не будучи покупателем, обратился к ответчику (дата). Таким образом, в любом случае срок для возврата истцом пропущен. Считаем, что какие - либо нарушения в действиях ответчика отсутствуют. Истец, как владелец подарочных сертификатов не был ограничен в осуществлении указанных прав по сертификату, по собственному усмотрению не обращается в магазин для выбора товара, в частности, для его заказа, срок действия подарочных сертификатов не истек, соответственно у истца есть еще около восьми месяцев для того, чтобы выбрать необходимые ему товары.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в магазине "Охота на рыбалку" были приобретены и впоследствии подарены истцу подарочные сертификаты магазина "Охота на рыбалку" N(номер), (номер) номиналом по 2 000 рублей и N(номер), 25070 номиналом по 3 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) (номер) на сумму 6 000 рублей и (номер) на сумму 4 000 рублей, а также чеками об оплате от (дата) (номер), (номер) (л.д. 10-13). Срок действия сертификатов определен до (дата).
(дата) истец обратился к ответчику требованием о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по вышеуказанным подарочным сертификатам (л.д. 15).
Письмом от (дата) за исх. (номер) ООО "Охота на рыбалку" отказало в удовлетворении требования истца, указав на то, что поскольку подарочные сертификаты (номер), (номер), (номер), (номер) были приобретены (дата), срок действия сертификатов истекает (дата). В течение указанного периода времени истец имеет право приобрести у ответчика товар и оплатить его посредством подарочных сертификатов в любом из магазинов ответчика. Также указало, что подарочный сертификат не подлежит полному или частичному обмену на денежные средства в соответствии с разделом 2 "Условий обращения Подарочных сертификатов" Правил обращения подарочных сертификатов сети магазинов "Охота на рыбалку" (л.д. 16-17).
В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже -приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии норм, регулирующих отношения договора розничной купли - продажи товара. Приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона аванс не может быть удержан Обществом, таким образом, суд пришел к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения. Включение в Правила обращения подарочных сертификатов сети магазинов "Охота на рыбалку" условия о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат полному или частичному обмену на денежные средства ущемляют права потребителя и не подлежат применению в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретение подарочных карт в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах.
Согласно 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая, что полученные продавцом при продаже подарочных сертификатов денежные средства в размере 10 000 рублей являлись авансом в счет будущей оплаты товара по договору купли - продажи, истец, получив в подарок данные сертификаты, имел право приобрести товар на указанную сумму, либо товар большей стоимостью с доплатой, исходя из предлагаемого продавцом ассортимента товаров. У продавца при этом отсутствовали законные основания для отказа в возврате истцу аванса, так как товар соответствующей стоимостью 10 000 рублей, необходимый истцу, у ответчика отсутствовал. Истец, являясь владельцем подарочных сертификатов, наделен правом не только предъявления их для обмена на товар, но и наделен правом требования возврата денежных средств, уплаченных за приобретение подарочных карт.
Вопреки утверждениям апеллянта положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом применены верно. В этой связи судебная коллегия отмечает, что приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7).
Доводы об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу стоимости сертификатов основаны на неверном толковании ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что истцу не отказывали во встречном предоставлении товара в магазинах ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что им не был выбран необходимый товар, имеющийся в продаже у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен 14-ти дневный срок возврата подарочного сертификата, предусмотренный ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку срок действия сертификатов не истек в соответствии с согласованными условиями, при этом полученные за сертификаты денежные средства нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед держателем сертификатов принять данные сертификаты в качестве средства платежа. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, также и по причинам, не зависящим от ответчика, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.
Судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права довод ответчика о том, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 429.3 ГК РФ, поскольку данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата приобретенного таким образом товара.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже - приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии норм, регулирующих отношения договора розничной купли - продажи товара, и верно исходил из того, что приобретение подарочных карт, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан Обществом. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения, и включение в Правила обращения подарочных сертификатов сети магазинов "Охота на рыбалку" условия о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат полному или частичному обмену на денежные средства ущемляет права потребителя и не подлежит применению как недействительное в силу вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение подарочных карт, в размере 10 000 рублей.
Основания для удержания оплаченных за сертификаты денежных средств отпали при отказе потребителя, поскольку в связи с этим прекратилась соответствующая обязанность ответчика.
Пока товар не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли - продажи еще не заключен. Поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли -продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем, у ответчика на основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за приобретение карты.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, установив, что ответчик незаконно отказал истцу в возвращении денежных средств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 рубля 68 копеек в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо уменьшения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика верно взыскан штраф, размер штрафа определен судом верно.
Выводы суда вопреки доводам жалобы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ.
Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
