Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10005/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горшковой О.В. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Буренковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к Спиридоновой Е.Э., Горшковой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Буренкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с иском к Спиридоновой Е.Э., Горшковой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ней и Спиридоновой Е.Э., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного <дата> между Спиридоновой Е.Э. и Горшковой О.В., недействительной сделкой; прекращении права собственности Горшковой О.В. на вышеуказанную квартиру; о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Буренковой Е.В. на указанную квартиру; об истребовании из чужого незаконного владения Горшковой О.В. указанной квартиры.

Истец ходатайствовала о наложении запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по отчуждению в отношении квартиры с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Горшкова О.В., считая принятые судом меры нарушающими её права и интересы, а также права членов ее семьи, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, настоящее определение является препятствием для исполнения ею взятых на себя обязательств по предоставлению членам ее семьи права долевой собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, прекращении права собственности на данное жилое помещение и его истребовании из чужого незаконного владения.

Установлено, что на момент принятия обеспечительных мер спор судом не разрешён.

Принимая во внимание, что судом обеспечение иска принято в отношении спорного жилого помещения, принятие судом обеспечительных мер в отношении спорного объекта, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно. Судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, действуя при этом в пределах предоставленной суду законом компетенции.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В подтверждение доводов частной жалобы о нарушении прав и законных интересов Горшковой О.В. вынесенным определением каких-либо доказательств не представлено.

При этом, исходя из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах Горшкова О.В. не лишена права обращения с заявлением в суд первой инстанции об отмене принятых по делу обеспечительных мер с приложением достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом по настоящему делу не допущено. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Горшковой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка