Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10005/2021

г.Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Онориной ( / / )11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Финансовая Строительная Компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Ерилиной М.И. (по доверенности от 18.12.2018, сроком действия на пять лет), судебная коллегия

установила:

Онорина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" с требованиями о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки качества в квартире путем выполнения работ, либо взыскать стоимость данных работ в размере 112 673 руб., взыскании процентов за нарушение сроков выполнения работ в размере 112 673 руб., штрафа в таком же размере, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания". В зимний период в квартире прохладно, без обогревателя находиться невозможно. Согласно заключению специалиста Фоменко А.Е. (лаборатория судебных экспертиз) в квартире имеются недостатки: наружные стены в помещениях квартиры имеют мостики холода и склонность к промерзанию в холодный период года; мостики холода локализованы в узлах 1-5, их образование связано с ненадлежащим утеплением стен в районе сопряжения бетонных перекрытий и внешних колонн, допущенных при возведении здания. Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца - Лукин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования в части, просил о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки качества квартиры путем выполнения работ со ссылкой на то, что для истца это самый лучший вариант, л.д. 155/оборот), остальные требования оставлены без изменения. Представитель ответчика ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" - Ерилина М.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования Онориной ( / / )12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Финансовая Строительная Компания" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Финансовая Строительная Компания" возложена обязанность по проведению мероприятий по устранению недостатков в виде промерзания наружного контура ограждающих конструкций квартиры N в доме N по ул. <адрес>: утепление наружных стен (узлы 1-5), утепление технологического отверстия в наружной стене, где установлен кондиционер (узел 6), ремонт монтажного шва в районе порога балконной двери в гостиной (узел 7), выявленных согласно заключению эксперта от <дата>, не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу Онориной ( / / )13 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять уточнение к иску (л.д. 146-148) и рассмотреть дело с учетом данных уточнений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в приобретенной у ответчика квартире с 2016 г. выявлены недостатки в виде промерзания наружного контура ограждающих конструкций квартиры в узлах 1, 2, 3, 5 на участках 1-в, 3-н1, 4-н, 4-в, 5-н1, 5-н2 и в узлах 6,7. Данные недостатки устранялись ответчиком в 2019 г., 2020 г., как собственными силами, так и силами привлеченной организации ООО "Вентфасад", однако устранены не были Углы квартиры холодные, промерзают при низких температурах. Эксперт ( / / )7 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он не исследовал причину возникновения промерзания наружного контура ограждающих конструкций квартиры, и судом не установлено, что может сделать решение суда не исполнимым, не указан перечень работ, не определена их стоимость. По мнению истца, данные нарушения являются существенными, поскольку ответчик неоднократно пытался устранить недостатки в квартире. В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований о замене квартиры и взыскании убытков, так как предлагаемые к обмену квартиры без отделки, проводки сетей. Однако судом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истцу было отказано в удовлетворении заявления, с чем истец не согласна. Не согласна с размером взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, на что было указано в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец Онорина Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Онорина Н.Е. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания", которое также является застройщиком дома, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в зимний период времени в квартире прохладно, без обогревателя находиться невозможно.

Согласно заключению специалиста от <дата> Фоменко А.Е. (лаборатория судебных экспертиз) в квартире имеются недостатки: наружные стены в помещениях квартиры имеют мостики холода и склонность к промерзанию в холодный период года; мостики холода локализованы в узлах 1-7, их образование связано с ненадлежащим утеплением стен в районе сопряжения бетонных перекрытий и внешних колонн, допущенных при возведении здания. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми. Для этого требуется выполнить: в узлах 1-5 - надлежащее утепление стен снаружи в соответствии с проектным решением и нормативно-техническими требованиями; в узле 6 - надлежащее утепление технологического отверстия в наружной стене, выполненного при установке кондиционера; в узле 7 - качественный ремонт монтажного шва в районе порога балконной двери (л.д. 14-20).

<дата> истец Онорина Н.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 10.03.2020 (л.д. 67-70). В ответ на претензию письмом от <дата> ответчик ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" сообщило, что готово устранить недостатки, выявленные в квартире истца. Однако выполнить необходимые работы в установленный срок до <дата> не представляется возможным по причине несоответствующих погодных условий. Был предложен новый срок для устранения выявленных недостатков с учетом необходимой минимальной температуры и соответствующих погодных условий - до <дата>.

Поскольку недостатки, выявленные в квартире истца, не были устранены ответчиком, истец обратилась в суд.

Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что недостатки в квартире истца устранены путем проведения работ по договору N от <дата>, заключенному между ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" и ООО "Вентфасад", срок исполнения по которому, с учетом дополнительного соглашения к нему установлен <дата>.

Определением суда от 04.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России".

Согласно выводам заключения эксперта от <дата>, недостатки в виде промерзания наружного контура ограждающих конструкций квартиры N в доме по <адрес> в <адрес> в узлах 1, 2, 3, 5 на участках 1-в, 2-н1, 2-н2, 3-в, 5-в1, 5-в2 путем проведения работ по договору N от <дата>, заключенного между ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" и ООО "Вентфасад" были устранены.

Недостатки в виде промерзания наружного контура ограждающих конструкций квартиры N в доме по <адрес> <адрес> в узлах 1, 3, 4, 5 на участках 1-н, 3-н, 4-в, 5-н1, 5-н2 и в узлах 6,7 путем проведения работ по договору N от <дата>, заключенного между ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" и ООО "Вентфасад" устранены не были.

Суд, руководствуясь вышеуказанным заключением судебной экспертизы от <дата>, сопоставив его в совокупности с иными представленными по делу доказательствам, в том числе с заключениями специалистов, представленными в материалы дела истцом, признал его относимым и допустимым по делу доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )14., составивший указанное заключение, подтвердил правильность сделанных им выводов, частичное устранение промерзания (мостиков холода) в квартире.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 469, 549, 557, 474,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системном толковании с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами возложил на ответчика ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" обязанность произвести мероприятия по устранению недостатков в виде промерзания наружного контура ограждающих конструкций квартиры N в доме N по ул. <адрес>: наружные стены (узлы 1-5), технологическое отверстие в стене, где установлен кондиционер (узел 6), балконная дверь в гостиной (узел 7), выявленных согласно заключению эксперта от <дата>, не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств. Доказательств отсутствия недостатков в квартире истца ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостатки - промерзание наружного контура квартиры, а именно наличие 7 мостиков холода по всему периметру квартиры (в двух комнатах, кухне и ванной комнате, ответчик не может устранить с момента приобретения истцом квартиры, являются не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры ранее 10.02.2020, истцом в материалы дела не представлено, представителем ответчика оспариваются, с указанием на то, что ранее истец к ним не обращалась. Не представлено истцом в материалы дела и доказательств обращения с аналогичными претензиями в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом.

Более того, на полученную ответчиком 10.02.2020 претензию истца с требованием о безвозмездном устранении выявленных в квартире недостатков - промерзание стен в двух комнатах, прохладная температура, наружные стены имеют мостики холода и склонность к промерзанию в холодный период, в срок до <дата> (л.д. 67-70), ответчик в ответе на указанную претензию от 20.02.2020, выразил готовность устранить выявленные в квартире и подтвержденные предоставленным истцом Актом экспертного исследования от <дата> , своими силами и за свой счет, указывая на то, что выполнить данные работы в срок 10.03.2020 не представляется возможным по причине несоответствующих погодных условий (л.д. 71).

В этот же день, <дата> между ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (заказчик) и ООО "Вентфасад" (подрядчик) заключен договор N ВФ-03-20 на выполнение комплекса работ по дополнительному утеплению вентфасада на объекте: жилой дом по <адрес>, заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их (л.д. 79-82). <дата> и <дата> заключены дополнительные соглашения к договору от <дата> о продлении сроков выполнения работ в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, до <дата> и <дата> соответственно (л.д. 83-84).

Выполнение работ по дополнительному утеплению вентфасада на жилом доме, окончены <дата>, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (л.д. 91-93).

Как было указано ранее согласно выводам заключения эксперта от <дата> недостатки в виде промерзания наружного контура ограждающих конструкций квартиры N в доме по ул. <адрес> в узлах 1, 2, 3, 5 на участках 1-в, 2-н1, 2-н2, 3-в, 5-в1, 5-в2 путем проведения работ по договору N ВФ-03-20 от <дата>, заключенного между ООО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" и ООО "Вентфасад" были устранены.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению тех недостатков, которые не были устранены в ходе выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, по поставленному им на разрешение эксперта вопросу (протокол предварительного судебного заседания л.д. ...), определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от <дата> (л.д. 96-97). Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось, ходатайство истца о вызове и допросе в судебное заседание эксперта ( / / )7 по возникшему за рамками проведенного исследования вопросу "причины неустранения дефектов (мостиков холода), возможность их устранения, было удовлетворено судом, эксперт ( / / )15( / / )16 в судебном заседании ответил на все поставленные вопросы, связанные с проведенным исследованием. При этом, эксперт ответил на вопрос суда, касающийся возможности устранения имеющихся в квартире истца недостатков. Каких-либо вопросов, вызывающих неясности в выполненном заключении к эксперту представителем истца не заявлялось, возражений относительно сделанных им выводов не приводилось (протокол судебного заседания 17-24 февраля 2021 г., л.д. 154-156).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал причину возникновения промерзания наружного контура ограждающих конструкций квартиры, не указал перечень работ, не определилих стоимость, что может сделать решение суда не исполнимым, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как безосновательные. Кроме того, сомнений каким образом ответчик (или назначенный им подрядчик) будут устранять выявленные недостатки, у ответчика в ходе судебного разбирательства не возникло. Причины возникновения недостатков ограждающих конструкций и возможности их устранения приведены в Акте экспертного исследования от <дата> , представленным истцом в материалы дела (л.д. 14-29), мероприятия по утеплению наружных стен квартиры истца обозначены в заключении специалиста от <дата> (л.д. 30-44), оценка которым дана судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Стоимость недостатков, которые не были устранены ответчиком в ходе выполнения работ, подтверждена представленным им в материалы дела локальным сметным расчетом (л.д. 151-152).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика последовательно указывала на то, что от выполнения работ по устранению недостатков в квартире истца ответчик не уклонялся, принимал меры и возможные решения по их устранению, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчиком в целях сохранения своей деловой репутации истцу было предложено заключение мирового соглашения, по условиям которого ответчик действительно предлагал истцу возможность замены квартиры в этом же доме, которая была истцом осмотрена, однако от данного варианта истец отказалась, заявляя попутное требование о выплате ей 900000 руб., с чем ответчик не согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства представителя истца о принятии уточненного иска в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Разрешая ходатайство и отказывая в принятии уточненного заявления, суд первой инстанции в протокольном определении (протокол судебного заседания от 17-24.02.201 г.), правомерно указал на то, что уточненный иск содержит требования, одновременно изменяющие и предмет и основания ранее заявленного иска. Кроме того, как правильно указано в решении суда, истец не лишен возможности защищать свои права, которые полагает нарушенными с учетом последней редакции заявления, не принятого судом, в другом судебном процессе. При этом, от первоначальных требований истец не отказывалась. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой в пределах заявленных истцом требований ограничен стоимостью недостатков 112673 руб. (определена на основании сметы, являющейся составной частью заключения специалиста от <дата>, представленного в материалы дела истцом), учитывая, что часть выявленных в квартире истца недостатков была устранена ответчиком собственными силами, суд при расчете неустойки руководствовался представленным в материалы дела ответчиком локальным сметным расчетом, составленным по текущим ценам на февраль 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков, определенных судебным экспертом, составляет 44 065,20 руб., который истцом в свою очередь оспорен не был.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки за нарушения сроков выполнения работ, размер которой составил 96062 руб. (44 065 руб. х 1% х 218 дня), и не выходит за пределы, заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные стороной нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки по их устранению, в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчик своих обязательств при строительстве многоквартирного жилого дома, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб. ((20000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), не усмотрев оснований для его снижения по ходатайству ответчика, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая, что часть работ по устранению недостатков в квартире истца была устранена ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика до 20000 руб. (с соблюдением положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).