Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одеговой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Одеговой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата ..." и Одегова А.Н. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом кредитования в размере ... рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 131 375 рублей 44 копейки за период с дата по дата. Заключительный счет был направлен ответчику дата с требованием о погашении задолженности в течении 30 дней с даты его формирования.

Просили взыскать с Одеговой А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 131 375 рублей 44 копейки, из которых: 99 073 рубля 22 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 23 646 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 8 655 рублей 50 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а просили взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 3 827 рублей 51 копейку.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать с Одеговой А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 99 073 рубля 22 копейки, проценты - 23 646 рублей 72 копейки, штраф - 2 000 рублей, государственную пошлину - 3 827 рублей 51 копейку. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Одегова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была судом извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также указала на несоразмерность сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель АО "Тинькофф Банк" и ответчик Одегова А.Н., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между ..." и Одеговой А.Н. заключен кредитный договор N....

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком, Одеговой А.Н. были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств банка, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий Одегова А.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифам. Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком платы за обслуживание. Взимание банком платы за обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. В силу п. 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке. Согласно п. 9 Общих условий банк вправе в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.

Одеговой А.Н. в нарушение условий договора, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк дата расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Одеговой А.Н. за период с дата по дата составила 131 375 рублей 44 копейки, из которых: 99 073 рубля 22 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 23 646 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 8 655 рублей 50 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Одеговой А.Н. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Одеговой А.Н. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Одеговой А.Н. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и недостаточное ее снижение судом, не состоятельна.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно была извещена о судебном заседании дата1 года в суде первой инстанции, путем телефонограммы.

Кроме того, Одегова А.Н. не могла не знать о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, Одегова А.Н. не согласившись с ранее вынесенным судом заочным решением подала заявление об отмене данного решение, которое было удовлетворено судом, заочное решение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству было назначено судом на изначально на дата, однако судебное извещение, направленное Одеговой А.Н., по месту ее регистрации возвращено в адрес суда связи с истечением срока хранения.

При этом ответчик Одегова А.Н. имела возможность самостоятельно отслеживать движение дела в виду своей заинтересованности в исходе ее рассмотрения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одеговой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка