Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-379/2020 по иску Тарасова Максима Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Тарасов М.Д. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований Тарасов М.Д. ссылался на то, что 04 марта 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "ВАЗ 21099", под управлением ФИО7, "Мерседес Бенц", под управлением ФИО8, и "Мерседес Бенц CLS 350", под управлением Тарасова М.Д.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель "ВАЗ 21099" ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Диамант" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку лицензия на осуществление страхования ООО СК "Диамант" была отозвана, истец обратился к независимым экспертам.
Согласно выводам экспертного заключения N 0234/03/2019 от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес Бенц CLS 350" составляет 400 511 рублей.
24 апреля 2019 года Тарасов М.Д. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако получил от ответчика отказ в выплате.
10 июня 2019 года истцом подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 394166 рублей 50 коп., штраф в размере половины взысканной суммы в размере 197083 рубля 25 коп., неустойку в размере 394 100 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасова М.Д. взысканы компенсационная выплата в размере 394166 рублей 50 коп., штраф в размере 197083 рубля 25 коп., неустойка в размере 320 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным решением, представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" Тапилиной В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что транспортное средство истца не было предоставлено к осмотру. Истец не предоставил адрес места нахождения автомобиля, по которому можно провести выездной осмотр, полностью лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что выполненное экспертное заключение ООО "РостГор-Экспертиза" содержит нарушения требований законодательства.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и необоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков расходы за проведение судебной экспертизы, в которой были выявлены нарушения требований законодательства.
Российский Союз Автостраховщиков не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным и подлежащим снижению.
Кроме того, считает штраф не подлежащим взысканию, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в непредоставлении транспортного средства к осмотру.
Взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, Российский Союз Автостраховщиков считает завышенной и подлежащей снижению.
С позиции апеллянта, требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, а взысканные расходы являются завышенными.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "ВАЗ 21099", под управлением ФИО7, "Мерседес Бенц S 350", под управлением ФИО8, принадлежащим ей же на праве собственности, и "Мерседес Бенц CLS 350", под управлением Тарасова М.Д., принадлежащим ему же на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "ВАЗ 21099", под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Страховая Компания "Диамант" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Диамант".
Согласно экспертному заключению N 0234/03/2019 от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля "Мерседес Бенц CLS 350" составляет 400 511 рублей.
24 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, направив соответствующий отказ.
10 июня 2019 года была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с возникшими у суда сомнениями в области объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "РостГор-Экспертиза".(т. 1, л.д.97-99).
Согласно экспертному заключению ООО "РостГор-Экспертиза", автомобиль "Мерседес Бенц CLS 350" в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2019 года, в заявленном механизме получил повреждения следующих элементов кузова, а именно: дверь передняя левой, дверь задняя левой, бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего и заднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц CLS 350", рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2019 года, составляет: с учетом уменьшения на величину размера износа 394166 рублей 50 коп.(т.1, л.д.150-184).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 430, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО СК "Диамант" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 320000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 197083 рублей 25 коп.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал разумным взыскать с ответчика 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в непредоставлении транспортного средства к осмотру, что лишило ответчика возможности установить размер ущерба и факт наступления страхового случая, отклоняются судебной коллегией.
В ответ на поступившую телеграмму ответчика о проведении выездного осмотра транспортного средства в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил заявление, из которого следует, что истец поставил ответчика в известность о продаже автомобиля. (т.1, л.д.21-32). Ранее представительство Российского Союза Автостраховщиков в г. Ростове-на-Дону автомобили потерпевших не осматривало, истец не располагал информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с заключением договора между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков до продажи транспортного средства.
Кроме того, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, непредоставление потерпевшим Российскому Союзу Автостраховщиков по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках дорожно-транспортного происшествия и перечне повреждений, причиненных транспортному средству, экспертным заключением N 0234/03/2019 от 06 марта 2019года, выполненным ООО "Департаментом Экспертизы и Оценки" которые направлялись истцом в Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Российский Союз Автостраховщиков от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд обоснованно возложил на него обязанность выплатить истцу соответствующие суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертному заключению ООО "РостГор-Экспертиза" судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение судебной экспертизы было правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.
Более того, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, равно как и не заявил подобного рода ходатайства и в апелляционной жалобе, в связи с чем с учётом принципа состязательности гражданского процесса оснований для ее назначения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 320 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание расходов по оплате судебной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
