Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-10005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-10005/2020
г. Екатеринбург
17 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,
при помощнике Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Ли Наталии Владимировны к Давыдову Денису Леонидовичу, Ли Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора по апелляционным жалобам сторон Ли Наталии Владимировны и Ли Михаила Ивановича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Ли Н.В., ответчика Ли М.И., представителя ответчика Давыдова Д.Л. по доверенности от 07.07.2020 Раудштейна А.В., судебная коллегия
установила:
Ли Н.В. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.Л., в котором просит признать договор купли-продажи от 27.09.2019 ... по проспекту Ленинградский в городе Нижний Тагил Свердловской области, заключенный между Ли М.И. и Давыдовым Д.Л., недействительным, и применить двухстороннюю реституцию.
В обоснование требований с учетом уточнений указано, что в период с 16.09.1983 по 23.01.2017 Ли Н.В. состояла в браке с Ли М.И. В период брака на совместно нажитые денежные средства Ли М.И. приобрел ..., расположенную по адресу: ..., по договору купли-продажи от 24.03.2015. Таким образом, спорное жилое помещение являлось общей совместной собственностью.
По договору купли-продажи от 27.09.2019 Ли М.И. продал Давыдову Д.Л. спорную квартиру, стороны договора знали о распоряжении совместным имуществом супругов без нотариального удостоверения согласия истца, в договоре неправомерно указан предмет жилое помещение квартира, при том, что решением суда установлено, что спорное помещения является нежилым, у него изменена площадь, что указывает на недействительность сделки.
Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Ли М.И.
Истец Ли Н.В. в судебное заседание не явилась, пояснила, что она не давала согласие на продажу спорного жилого помещения бывшему супругу Ли М.И., денежных средств от продажи спорного жилого помещения не получала.
Представитель ответчика Давыдова Д.Л. - Раудштейн А.В. возражал против удовлетворения иска, указал о действительности сделки, утверждал, что Давыдов Д.Л. узнал о наличии бывшей супруги у продавца Ли М.И. спустя продолжительный период времени после совершения сделки, о возражениях против сделки со стороны Ли Н.В. он не знал. При этом, спорным имуществом на протяжении длительного периода времени владел Ли М.И.
Ответчик Ли М.И. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что согласен с иском, поскольку Давыдов Д.Л. при подписании договора купли-продажи спорного жилого помещения достоверно знал о необходимости получения согласия на продажу спорного жилого помещения у бывшей супруги Ли Н.В., такое согласие не было получено.
В связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 о введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, поскольку от всех участников процесса получено согласие о рассмотрение дела без их участия.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истцом и ответчиком Ли М.И. поданы апелляционные жалобы, в которых заявлено требование об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб истцом и ответчиком указано, что Давыдов Д.Л. знал о том, что Ли М.И. разведен, получил разъяснения о необходимости нотариального удостоверения согласия супруга на распоряжение общим совместным имуществом. Суд не дал оценки доводам истца и ответчика Ли М.И. об отказе Ли Н.В. от дачи согласия на распоряжение имуществом. В самостоятельном исковой заявлении Давыдов Д.Л. просил расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи, что указывает на признание данного иска. Из аудиозаписи переговоров с Давыдовым Д.Л. после обращения в суд с данным иском следует, что он готов был оформить мировое соглашение, фактически соглашался со своей информированностью до совершения сделки о том, что Ли М.И. разведен с Ли Н.В. Утверждает, что суд вышел за пределы заявленного иска, установив предмет договора купли-продажи жилого помещения, судом не сделаны выводы относительно доводов об изменении назначения квартиры на нежилое помещение на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области с изменением площади, в связи с чем истец также просила признать ничтожным договор купли-продажи от 27.09.2019. Истец не ссылалась на безденежность оспариваемого договора, выводы о его исполнении сделаны без учета заявленных обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ли Н.В., ответчик Ли М.И. поддержали доводы своих жалоб, представитель ответчика Давыдова Д.Л. - Раудштейн А.В. возражал против доводов жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Давыдов Д.Л., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловкой области", о дне судебного заседания были извещены своевременно, ответчик СМС-сообщением, доставленным 29.06.2020, третье лицо по почте, письмо вручено 15.07.2020. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года).
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела истец Ли Н.В. с период с 16.09.1983 по 23.01.2017 состояла в браке с Ли М.И.
В период брака по договору купли-продажи от 13.03.2015 Ли М.И. приобрел в собственность ..., площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: ....
По договору купли-продажи от 27.09.2019 Ли М.И. продал Давыдову Д.Л. жилое помещение - ..., площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., по цене 3000000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 01.10.2019.
Разрешая спор, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом Ли Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Давыдов Д.Л. знал или должен был знать об общей совместной собственности на спорное имущество, о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между Ли М.И. и Давыдовым Д.Л. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика Давыдова Д.Л. при совершении сделки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. В данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Ли Н.В. на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака Ли Н.В. на момент совершения сделки не являлась супругой продавца Ли М.И. Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 27.09.2019 заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям судом правомерно применен пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом приняты во внимание объяснения представителя ответчика Давыдова Д.Л. - Раудштейна А.В., при заключении договора купли-продажи от 27.09.2019 ответчик Давыдов Д.Л. не знал и не мог знать о наличии у продавца супруги, об общей совместной собственности на спорное имущество, о возражениях против распоряжения имуществом, договор купли-продажи исполнен, ответчик пользуется спорным помещением. О наличии у продавца Ли М.И. бывшей супруги он узнал после совершения сделки, когда истец обратилась к нему с требованием о выплате ей 1000000 рублей за приобретенное помещение.
В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком Ли М.И. также не указано о том, что Ли Н.В. выражала возражения против распоряжения имуществом, о возражениях Давыдов Д.Л. не знал.
Указание истца Ли Н.В. и ответчика Ли М.И. на информированность покупателя Давыдова Д.Л. о том, что продавец разведен, имущество может находиться в совместной собственности, не позволяет сделать вывод о том, что у истца были возражения против распоряжения имуществом и покупатель должен был узнать о том, что имущество находится в общей совместной собственности, возражениях против распоряжения имуществом.
Ссылка в апелляционной жалобе на ответ нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Стихиной В.Е. не указывает на то, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на распоряжение спорным имуществом. Из указанного ответа следует, что в нотариальную контору обратился Ли М.И. с просьбой принять документы для удостоверения согласия от имени его бывшей супруги - Ли Н.В. на продажу приобретенной за время брака квартиры, находящейся по адресу: .... Ли Н.В. обратилась 07.10.2019 в нотариальную контору, отказалась от подписания согласия на продажу указанной квартиры, поскольку ей необходимо было время для принятия данного решения. Как указано выше, предложение Ли М.И. дать такое согласие Ли Н.В. на распоряжение имуществом в общей совместной собственности не указывает на его обязательность, отказ от дачи такого согласия не указывает на возражение против совершения сделки по распоряжению имуществом, а равно не указывает на информированность Давыдова Д.Л. о том, что имущество относится к общему совместному, имеются возражения против распоряжения им.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судом правильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об отсутствии недобросовестности ответчика Давыдова Д.Л., основанные на вышеуказанных обстоятельствах, а также на том, что в пункте 3 оспариваемого договора купли-продажи от 27.09.2019 указано на оплату стоимости имущества, выполненную до подписания договора. С учетом изложенного, указание жалоб о выходе за пределы основания иска подлежат отклонению.
Доводы заявителей жалоб том, что судом необоснованно не разрешены требования истца, ссылавшегося, что по требованию супруга возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованные тем, что предмет договора не является согласованным, подлежат отклонению.
Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2019 исковые требования Ли М.И. к Притчиной Г.В., Давыдову Д.Л., Управлению Росреестра по Свердловской области изменено назначение принадлежащей Ли М.И. ... общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по ... в городе Нижний Тагил Свердловской области на нежилое помещение. Указанное жилое помещение - квартира признана нежилым помещением. Признано за Ли М.И. право собственности на объект недвижимости нежилое помещение N общей площадью 54,3 кв.м. по ... в городе Нижний Тагил Свердловской области, прекращено право собственности Ли М.И. на жилое помещение - ... указанному адресу.
Данные обстоятельства являются обязательными в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Как следует из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Судом правильно применены положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод, что истец Ли Н.В. не является стороной сделки, не является лицом, чьи права и интересы нарушены данной сделкой по основанию несогласования предмета договора купли-продажи от 27.09.2019, поскольку признание его недействительным не может привести к образованию прав на помещение у истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием в жалобе ответчика о том, что в самостоятельно поданном исковом заявлении Давыдов Д.Л. просил расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи, что указывает на признание данного иска, поскольку в данном случае признание иска о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, не заявлено ответчиком Давыдовым Д.Л. в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска и принятия решения с указанием только на признание иска и принятие его судом в соответствии со статьей 173, частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика Давыдова Д.Л.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Киселева С.Н.
Судьи
Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
