Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-10005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-10005/2019
Нижний Новгород 20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Новосел" по доверенности Полюховой Л.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Суминой Людмилы Петровны к ТСЖ "Новосел" о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными в части, возложении обязанности в месячный срок демонтировать установленную металлическую конструкцию защитного козырька над входом в подвальное помещение
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Новосел" по доверенности Полюховой Л.А., представителя истицы по ордеру Ивановой Е.Е.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сумина Л.П. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что она является собственником <адрес> г.Н.Новгорода.
5 сентября 2018г. на территории МКД 58 начались строительные работы по устройству металлической конструкции - навеса над входом в нежилые помещения первого и цокольного этажей. Указанные нежилые помещения частично находятся непосредственно под квартирой Суминой Л.П., а сама металлическая конструкция расположена под окнами и балконом квартиры, принадлежащей Суминой Л.П.
Согласно фактическому назначению, установленная металлическая конструкция предназначена для дополнительной защиты нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах МКД N, находящегося по <адрес>, от осадков и пр., внутри указанной металлической конструкции (навеса) расположена газовая труба.
07 сентября 2018 г. истец обратилась с заявлением в ТСЖ "Новосел" для получения документов, подтверждающих законность проводимых строительных работ по установке навеса.
05.10.2018г. председателем ТСЖ истцу передана копия протокола отчётного собрания членов товарищества собственников жилья "НОВОСЕЛ" от 10 апреля 2018 года.
Из представленного протокола следует, что в соответствии с п. 4.1.2 предусмотрено "сооружение защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое 000 "Ареал" (типография) и стоматологической клиники (собственник ФИО2)
Кроме того, п. 4.1.3 предусмотрено "Выполнение гидроизоляции у входа в 1 подъезд и подвальное помещение, где размещена комната правления ТСЖ, арендаторы".
Как следует из положений п. 4.1 работы, поименованные в п. 4.1.2 и 4.1.3 подлежат оплате из средств специального счёта для проведения капитальных работ.
Сумина Л.П. участия в общем собрании собственников помещений в доме расположенном по адресу: <адрес> <адрес> не принимала, согласие на уменьшение площади стены здания (общего имущества) и увеличение площади нежилых помещений 000 "Ареал" (типография) и стоматологической клиники (собственник Калинин К.А.) не давала, как и не давала своего согласия на выполнение гидроизоляции у входа в 1 подъезд и подвальное помещение, где размещена комната правления ТСЖ, арендаторы, тем более не соглашалась на оплату этих работ из средств специального счёта для проведения капитальных работ.
Таким образом, действия ТСЖ по возведению навеса к стене многоквартирного жилого дома, как и выполнение гидроизоляции у входа в 1 подъезд и подвальное помещение, где размещена комната правления ТСЖ, арендаторы и оплата этих работ из средств специального счёта для проведения капитальных работ являются незаконными.
Более того, при изучении протокола отчётного собрания членов ТСЖ "НОВОСЕЛ" от 10 апреля 2018 года следует, что никакого решения по названным вопросам, обозначенным в п. 4.1.2 и п. 4.1.3 указанного протокола принято не было, а сам протокол не соответствует обязательным требованиям, изложенным в Требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые содержатся в приложении N 1 к Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ
В оригинале и в копии, заверенной ТСЖ и представленной истцу, отсутствует информация как о голосования, так и результатах такого голосования по названным вопросам повестки.
Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в нем не отражены результаты голосования по каждому вопросу (п. 4.1.2 и п. 4.1.3 указанного протокола) повестки дня собрания.
В представленном протоколе сведения об избрании секретаря общего собрания отсутствуют. Кроме этого отсутствуют дата и регистрационный номер протокола общего собрания, указание на место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что является основанием для признания оспоримого решения общего собрания недействительным.
В процессе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных требований к ООО "Ареал", Калинину Константину Алексеевичу. Определением суда от 22.04.2019г. отказ от исковых требований к ООО "Ареал", Калинину Константину Алексеевичу производство по делу к указанным ответчикам прекращено.
В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Н.Новгорода от 10 апреля 2018 года, оформленное протоколом отчетного собрания членов товарищества собственников жилья "Новосел" от 10 апреля 2018года в части п.4.1.2 "сооружение защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое 000 "Ареал" (типография) и стоматологическая клиника (собственник Калинин КА.", обязать в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое 000 "Ареал" (типография) и стоматологическая клиника (собственник Калинин КА." и привести в первоначальное состояние согласно проектно-разрешительной документации по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Н.Новгорода от 13 декабря 2018г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.12.2018г. в части вопроса 4 "сооружение защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое ООО "Ареал" (типография) и стоматологической клиникой (собственник Калинин К.А."
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2019 года исковые требования Суминой Людмилы Петровны удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода от 10.04.2018г., оформленное протоколом отчетного собрания членов ТСЖ "Новосел" от 10.04.2018г. в части п.4.1.2. "сооружение защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое ООО "Ареал" (типография) и стоматологической клиникой (собственник Калинин К.А.".
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода от 13.12.2018г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.12.2018г. в части вопроса 4 "сооружение защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое ООО "Ареал" (типография) и стоматологической клиникой (собственник Калинин К.А.".
Суд обязал ТСЖ "Новосел" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж установленной металлической конструкции защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое ООО "Ареал" (типография" и стоматологической клиникой (собственник Калинин К.А." привести фасад дома в первоначальное состояние согласно проектно-разрешительной документации по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г.Н.Новгород <адрес>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новосел" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, ....обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ... осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Законодатель определил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма про ведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Как установлено судом при рассмотрении дела, собственниками помещений в <адрес> г.Н.Новгорода создано ТСЖ "Новосел".
Сумина Л.П. является собственником <адрес> г.Н.Новгорода.
05.10.2018г. председателем ТСЖ Суминой Л.П. была передана копия протокола отчётного собрания членов товарищества собственников жилья "Новосел" от 10 апреля 2018 года.
Из представленного протокола следует, что в соответствии с п. 4.1.2 предусмотрено "сооружение защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое 000 "Ареал" (типография) и стоматологической клиники (собственник Калинин К.А.)
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что принятыми решениями общего собрания собственников помещений от 10 апреля 2018года, оформленное протоколом отчетного собрания членов товарищества собственников жилья "Новосел" от 10 апреля 2018года и от 13 декабря 2018г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.12.2018г. в части вопроса "сооружение защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое ООО "Ареал" (типография) и стоматологической клиникой, нарушаются ее права как собственника помещения многоквартирного дома.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода от 10.04.2018г. и 13.12.2018г. года, были организованы и проведены с нарушением требований вышеприведенных норм закона, что является безусловным основанием для признания их недействительными.
При рассмотрении настоящего дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания, а также надлежащего извещения всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению указанных доказательств суду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Так материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания от 10.04.2018г. поскольку, как усматривается из сообщения о проведении сообщении о проведении общего отчетного собрания собственников помещений, не соответствует повестке дня, по которой проводилось голосование на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Новосел" 10.04.2018г. Согласно повестке дня, указанной в протоколе отчетного собрания членов товарищества собственников жилья "Новосел", вопрос 4.1.2 о сооружении защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое 000 "Ареал" (типография) и стоматологической клиники (собственник Калин КА.) решение по которому согласно протокола от 10.04.2018г. было принято, вообще не был включен в повестку дня.
Вместе с тем, в силу прямого указания закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
При таких обстоятельствах, размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствующей тем вопросам, которые действительно решались на собрании, не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании, учитывая нарушения п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Допущенные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания с той повесткой, которая действительно была вынесена на голосование.
Более того, как установлено судом, в нарушение требований ст. 44.1 ЖК РФ, в ходе данного собрания не избирались председатель, секретарь собрания и члены счетной комиссии.
Доводы стороны ответчика, что решение общего собрания в части возведения защитного козырька не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Новосел" от 13.12.2018г., судом верно признаны несостоятельными, поскольку к моменту принятия 13.12.2018г. решения о сооружении защитного козырька над входом в подвальное помещение, занимаемое 000 "Ареал" (типография) и стоматологическая клиника (собственник Калинин КА.), защитный козырек уже был возведен.
Соответственно, при указанных обстоятельствах 13.12.2018г. собственники помещений МКД голосовали согласно представленным бюллетеням как за принятие и утверждение работ по замене защитного козырька, так и за его замену, в силу закона недопустимо.
Доказательств, что при проведении собрания и принятии решения о замене козырька собственникам помещений МКД была предоставлена проектная документация по установлению вновь создаваемой входной группы, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком фактически произведено изменение внешнего вида фасада здания многоквартирного дома, при этом указанное имущество относится к общему имуществу всего многоквартирного дома в отсутствие на то согласия всех собственников помещений МКД.
Отраженные в протоколах общих собраний членов товарищества собственников жилья "Новосел" от 10.04.2018г. и 13.12.2018г. решения о замене козырьков не могут являться лигитимными, поскольку приняты в нарушение положений законодательства, регламентирующего порядок и процедуру проведения общих собраний собственников помещений МКД.
Кроме того, обустройство данной входной группы, связанно с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, данное изменение не согласовано со всеми собственниками помещений.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новосел"- без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка