Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10005/2019, 33-497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1 о возврате арендованного земельного участка,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - удовлетворить.
Обязать (ФИО)1 в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: город Нефтеюганск, (адрес).
В случае неисполнения (ФИО)1 обязанности по передаче земельного участка, предоставить Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: город Нефтеюганск, (адрес), с последующим возмещением расходов за счет (ФИО)1.
Взыскать с (ФИО)1 в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.04.2002 года между Департаментом и (ФИО)1 был заключен договор аренды земельного участка (номер), площадью 540 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) целевым назначением: под установку торгового павильона "Овощи" сроком действия до 01.06.2002 года. После окончания срока действия договора (ФИО)1 продолжил пользование земельным участком. 24.04.2018 года Департаментом в адрес (ФИО)1 было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и необходимости по истечении трех месяцев передать земельный участок по акту приема-передачи, которое 06.06.2018 года возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. 15.05.2019 года в ходе проведения натурного осмотра установлено нахождение на спорном земельном участке действующего торгового павильона "Фламинго". С учетом изложенного, истец просил суд обязать (ФИО)1 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приеме-передачи земельный участок, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту право самостоятельно освободить земельный участок, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (ФИО)1 просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилиоценил собранные по делу доказательства. Также указывает, что 27.05.2014 года он продал по договору купли-продажи торговый павильон (ФИО)4 для осуществления им торговой деятельности на данном земельном участке. Полагает, что именно (ФИО)4 должен являться ответчиком по делу, как лицо незаконно занявшее земельный участок. Также ссылается на то, что указанный договор купли-продажи им не был представлен в суд первой инстанции ввиду его не извещения о дате и времени судебного заседания, так как последние 4 года фактически проживает в г. Тюмени. Повестка была вручена якобы его маме по последнему месту жительства, однако ему об этом стало известно исключительно из решения суда, о котором ему сообщил (ФИО)4 - новый собственник торгового павильона.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (ФИО)1 являлся индивидуальным предпринимателем с 2001 года по 2013 год (л.д.21-24).
08.04.2002 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска ИП (ФИО)1 предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 540 кв.м., категория земли - земли поселений, целевое назначение - под установку торгового павильона "Овощи", расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) сроком действия до 01.06.2002 года. Ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 616 руб., которая вносится путем перевода на расчетный счет местного бюджета (п.1.1, 1.3, 2.1) (л.д.5-13).
В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора, срок действия договора установлен с момента его регистрации и до 01.06.2002 года. Если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.
Согласно п. 4.2.7, 4.2.8 договора не допускается загрязнение, захламление земельного участка. После окончания срока действия договора Арендатор передает участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
24.04.2018 года (ФИО)1 по адресу, указанный им при заключении договора аренды, Департаментом было направлено уведомление N 1-1/46-3339/18, где со ссылкой на статьи 610, 621, 450.1 ГК РФ, истец уведомил ответчика о своем решении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем, сообщил, что указанный договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, при этом предложил ответчику по истечении указанного срока освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) передать его Департаменту в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. Уведомление 06.06.2018 года было возвращено в Департамент за истечением срока хранения (л.д.17-20).
Согласно акту натурного осмотра от 15.05.2019 года, спорный земельный участок не освобожден, на момент осмотра на земельном участке расположен действующий торговый павильон "Флагман" (л.д.14).
Разрешая заявленный Департаментом спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления г. Нефтеюганска, а ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, указанный земельный участок от расположенных на нем строений не освободил и истцу по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате арендованного земельного участка являются законными, признавая заявленный срок их исполнения разумным на основании ст. 206 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках заключенного договора аренды и учитывая, фактическое возобновление действия договора после истечения его срока в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, Арендодатель, являясь собственником участка, в силу ст. 215 ГК РФ, правомерно уведомил Арендатора об отказе от договора, что в свою очередь указывает на прекращение правоотношений сторон (п. 2 ст. 610 ГК РФ), следовательно, право пользование земельным участком ответчиком было утрачено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил основания пользования земельным участком, в связи с чем, обязан вернуть арендованное имущество истцу.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилиоценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должен быть (ФИО)4, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заключение договора купли-продажи павильона между (ФИО)1 и (ФИО)4 не освобождает (ФИО)1, как Арендатора по договору аренды земельного участка от обязанности, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, возвратить Арендодателю земельный участок в прежнем состоянии, то есть без расположенных на нем строений, в том числе и торгового павильона, которая возникла у (ФИО)1 с момента прекращения договора аренды и должна быть исполнена им самим, как стороной данного договора.
Между тем, (ФИО)4 стороной договора аренды земельного участка не является, в связи с чем, не может быть ответчиком по заявленному Департаментом настоящего иска.
Поступивший после вынесения решения в суд первой инстанции документ, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, а именно договор купли-продажи торгового павильона от 27.05.2014 года (л.д.79), не может быть принят в качестве нового доказательства по делу, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 не был извещен о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 10 октября 2019 года по месту своего жительства и регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (телеграмма) о вручении матери ответчика 01.10.2019 года (л.д.56-57, 60, 62), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Доказательств проживания и регистрации в г. Тюмени ответчик (ФИО)1 суду не представил и материалы дела таких доказательств также не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
